59η δικάσιμος – Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών – 20/10/2023
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη αστυνομικής ταυτότητας.
II. Παρουσία των κατηγορουμένων
Κανείς κατηγορούμενος δεν ήταν παρών
III. Συνεδρίαση
Στη συνεδρίαση συνεχίστηκε ο σχολιασμός των καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας για την επίθεση της ΧΑ στους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ από την πλευρά της υποστήριξης της κατηγορίας.
Ο συνήγορος Σκαρμέας επισήμανε ότι η εξέταση των μαρτύρων για την επίθεση στο ΠΑΜΕ έγινε στο πλαίσιο της κατηγορίας για εγκληματική οργάνωση και αφορά στο modus operandi της οργάνωσης. Απαρίθμησε τα στοιχεία που συντείνουν στο επιχειρησιακά δομημένο της επίθεσης, τον πρότερο σχεδιασμό της, το ότι αυτή ήταν οργανωμένη, την ταχύτητα εντοπισμού των θυμάτων, το στήσιμο ενέδρας, την ομοιόμορφη ενδυμασία, το ότι οι περισσότεροι δράστες είχαν ακάλυπτα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, τα όπλα που ήταν προκατασκευασμένα, τη φύση των χτυπημάτων που καταφέρθηκαν στα θύματα (όλα στο κεφάλι ή σε σημεία που προέταξαν τα θύματα για να προστατεψουν τα κεφάλια τους), η μικρή διάρκεια της επίθεσης.
Ο συνήγορος Παπαδάκης αναφέρθηκε επίσης στα στοιχεία της επίθεσης που συναποτελούν το modus operandi της εγκληματικής οργάνωσης. Η λήψη της απόφασης για την επίθεση, η σε σύντομη χρονική διάρκεια συγκέντρωση του τάγματος εφόδου, η δημόσια εκτέλεση της επίθεσης, το ότι αυτή υπήρξε απρόκλητη, το ότι υπήρχε καταμερισμός ρόλων, η ύπαρξη εμφανέστατου πολιτικού κινήτρου, ενώ τόνισε ότι ο χρόνος που εκτυλίσσεται η επίθεση αυτή δεν μπορεί να αφήνει αδιάφορο το δικαστήριο [λίγες μόλις ημέρες πριν από τη δολοφονία του Π. Φύσσα]. Τα στοιχεία που πρέπει να αξιολογηθούν από το δικαστήριο σε σχέση με τη δράση αυτή είναι κατά το συνήγορο, η άνιση αριθμητική σχέση επιτιθέμενων- θυμάτων, η ύπαρξη οργάνωσης, η σύντομη χρονική διάρκεια της επίθεσης, η ομοιόμορφη εμφάνιση και η σαφής δήλωση πολιτικής ταυτότητας των επιτιθέμενων, και ο διακηρυγμένος σκοπός τρομοκράτησης κοινότητας.
Στη συνέχεια ξεκίνησε ο σχολιασμός των καταθέσεων των μαρτύρων από την πλευρά της υπεράσπισης.
Ο συνήγορος Παπαδέλλης κατά το σχολιασμό του, χαρακτήρισε την επίθεση «συμπλοκή» και μάλιστα δεδομένη μεταξύ πολιτικών αντιπάλων. Ως προς την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης, αμφισβήτησε την ευστάθεια της λόγω μη ύπαρξης οικονομικού κινήτρου. Αναφέρθηκε στον ρόλο της κρατικής ασφάλειας στις έρευνες αφήνοντας υπόνοιες για κατασκευασμένη δίωξη. Αναλυτικά για τις καταθέσεις των μαρτύρων επεσήμανε ότι προκειμένου αυτές να σταθμιστούν, θα πρέπει να αξιολογηθεί η προσωπικότητα του κάθε μάρτυρα.
Σε σχέση με το κοντάρι που βρέθηκε στα γραφεία της ΧΑ την επόμενη μέρα της επίθεσης, αναρωτήθηκε ποιος ωφελείται από την τοποθέτησή του στο συγκεκριμένο σημείο. Στις λοιπές καταθέσεις των μαρτύρων έκανε λόγο για αντιφάσεις μεταξύ των εκδοχών που αναφέρει ο καθένας τους, καθώς και για προσθήκες στις συμπληρωματικές καταθέσεις τους.
Ειδικά για τον Ν. Μιχαλολιάκο ανέφερε ότι ουδείς μάρτυρας τον εμπλέκει ευθέως και απέδωσε την εμπλοκή του «μόνο επειδή ήταν γενικός γραμματέας ενός κόμματος».
Ο συνήγορος Ρουσόπουλος [για κατηγορούμενο Ματθαιόπουλο], στο σχολιασμό του επικεντρώθηκε στην τοποθεσία της επίθεσης, ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν αποκλεισμένοι οι κάθετοι δρόμοι και υπήρχε δυνατότητα διαφυγής, καθώς επίσης και ότι δεν υπήρχε αφισοκόλληση το βράδυ εκείνο αφού δε βρέθηκε εξοπλισμός στο σημείο της επίθεσης. Απέδωσε στους μάρτυρες κατηγορία σκόπιμης ψευδορκίας, ενώ είπε ότι δεν κατέθεσαν κάτι συγκεκριμένο.
Ο συνήγορος Ειρηνάκης [για κατηγορούμενο Λαγό], επεσήμανε δύο στοιχεία, το κοντάρι που βρέθηκε στα γραφεία της ΧΑ την επόμενη μέρα, στο οποίο είπε ότι δε βρέθηκε γενετικό υλικό, και έπειτα ότι το συμβάν εκείνης της νύχτας δεν ήταν η δράση μιας δομημένης ομάδας που είχε ανθρωποκτόνο δόλο.
Ο συνήγορος Οπλαντζάκης [για κατηγορούμενο Ρουπακιά] υπογράμμισε ότι πρέπει να αναδειχθεί η αξιοπιστία των μαρτύρων. Για τον μάρτυρα Σημαντήρη ανέφερε ότι είναι αδύνατο ένας άνθρωπος που δεν έχει βιώσει μια κατάσταση να εισφέρει προσωπική άποψη στο δικαστήριο. Απέδωσε το κίνητρο των καταθέσεων των μαρτύρων στην υπεροχή σε ψήφους της ΧΑ έναντι του ΚΚΕ την περίοδο εκείνη στην περιοχή. Για την κατάθεση του οδηγού του λεωφορείου ανέφερε ότι ο ίδιος δεν είχε κανένα κίνητρο να καταθέσει ψέματα, γιατί δεν έχει κανένα συμφέρον από την έκβαση της δίκης, ενώ χαρακτήρισε την επίθεση «συμπλοκή μεταξύ δύο ομάδων που είχαν διαφορετικές ιδεολογικές τοποθετήσεις». Αναφέρθηκε ακόμη στο ότι οι μάρτυρες ανέφεραν διαφορετική διάρκεια της επίθεσης ο καθένας.
Ο συνήγορος Νασίου [για κατηγορούμενο Αναδιώτη] ανέφερε ότι μόνη της η πλευρά υποστήριξης κατηγορίας αποδόμησε το κατηγορητήριο, αφού αν τα μέλη της ΧΑ ήταν εκπαιδευμένα, τότε η επίθεση θα ήταν αποτελεσματική ως δολοφονική και δε θα υπήρχαν απλά τραυματισμοί, όπως άλλωστε και ο κεντρικός σχεδιασμός θα προϋπέθετε κατά τον συνήγορο την αποστολή ενός sms με τη ρητή εντολή από τα ανώτερα κλιμάκια της ιεραρχίας της ΧΑ να χτυπηθεί το ΠΑΜΕ.
Ο συνήγορος Ευσταθόπουλος [για Αγριογιάννη], υπογράμμισε την έλλειψη του κριτηρίου του σκοπού πορισμού οικονομικού οφέλους για να πληρωθεί η κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης, ενώ για τις καταθέσεις μαρτύρων ανέφερε ότι όλοι οι μάρτυρες πέσανε σε αντιφάσεις.
Η συνήγορος Γκιζάνη [για Χατζηδάκη] ισχυρίστηκε ότι οι παριστάμενοι προς υποστήριξη της κατηγορίας μέλη του ΠΑΜΕ έπρεπε να έχουν αποβληθεί ως μη νομιμοποιούμενοι ενεργητικά. Πρόσαψε στους μάρτυρες ότι εστίασαν περισσότερο στις σωματικές βλάβες που υπέστησαν, ενώ αναφέρθηκε στις καταθέσεις τους λέγοντας ότι αυτές ήταν σαφώς ανασκευασμένες από όσα είχαν πει στον πρώτο βαθμό. Σύμφωνα με τη συνήγορο, αφού οι ύβρεις κρατάνε περίπου δέκα λεπτά σύμφωνα με τους μάρτυρες, δεν υπήρχε ανθρωποκτόνος δόλος. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο Χατζηδάκη ανέφερε ότι όποιος είναι ψηφοφόρος της ΧΑ δεν είναι εν δυνάμει και μέλος εγκληματικής οργάνωσης. Αναφέρθηκε επίσης σε αντιφάσεις στις καταθέσεις των μαρτύρων, ενώ έκρινε αναξιόπιστες τις περιγραφές τους, γιατί όλοι τους περιγράφουν τη θέση τους σε σχέση με ακίνητα στοιχεία στο χώρο και όχι σε σχέση με τους συντρόφους τους. Υιοθέτησε την κατάθεση του οδηγού λεωφορείου Λυριτζή που αναφέρθηκε σε συμπλοκή.
Στο σημείο αυτό, το δικαστήριο διέκοψε για την επόμενη συνεδρίαση, την Δευτέρα 23 Οκτωβρίου, οπότε θα ολοκληρωθεί ο σχολιασμός των καταθέσεων από την υπεράσπιση, και η διαδικασία θα συνεχιστεί με τις καταθέσεις των μαρτύρων Γώγουλου και Κίσσα.
