BLOG all updates

196.jpg

ΗΜΕΡΑ 196: «ΗΤΑΝ ΑΝΑΔΡΗ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑ ΑΥΤΗ. ΠΑΝΩ ΣΤΗΝ ΤΟΠΙΚΗ ΣΥΖΗΤΙΟΤΑΝ ΟΤΙ ΘΑ ΚΑΝΟΥΝ ΖΗΜΙΑ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟΝΕ»

196η Συνεδρίαση, Γυναικείες Φυλακές Κορυδαλλού, 08.11.2017

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε μικρή παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Αυτοπροσώπως παρόντες κατηγορούμενοι κατά τη διαδικασία: κανένας.

III. Αιτήματα συνηγόρων υπεράσπισης

Α. Αίτημα μεταφοράς του χώρου εξέτασης, βιντεοσκόπησής του και μαγνητοφώνησης

Οι συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν το αίτημα α) βιντεοσκόπησης του χώρου εξέτασης των προστατευόμενων μαρτύρων, χωρίς να θίγεται η ανωνυμία τους. β) μεταφοράς του χώρου εξέτασης σε παρακείμενο του Δικαστηρίου χώρο και γ) μαγνητοφώνησης των καταθέσεων των μαρτύρων, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς το τί ακριβώς διαμείβεται και από ποιον. Το αίτημα υποβλήθηκε εγγράφως και υποστηρίχθηκε προφορικά από τους συνηγόρους υπεράσπισης (κατά σειρά) Μιχαλόλια (Τ.), Παπαδέλλη, Πανταζή και Μπαϊρακτάρη.
Εκ μέρους της πολιτικής αγωγής ο συνήγορος Καμπαγιάννης πρότεινε, εφόσον γίνει δεκτό το αίτημα μαγνητοφώνησης, να αφορά σε όλες τις μαρτυρικές καταθέσεις. Και ότι εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου αν θα αμφισβητήσει ή όχι την παρουσία της δικαστικής και της εισαγγελικής λειτουργού. Η εισαγγελέας ζήτησε να απορριφθούν τα αιτήματα, με το σκεπτικό ότι η παρουσία εισαγγελικού λειτουργού αρκεί για τη διασφάλιση της διαδικασίας, καθώς και ότι το επιμέρους αίτημα για μαγνητοφώνηση είχε ήδη υποβληθεί και απορριφθεί.
Το Δικαστήριο απέρριψε συνολικά το αίτημα, κρίνοντας ότι η παρουσία εισαγγελικού και δικαστικού λειτουργού διασφαλίζει τα δικαιώματα των κατηγορουμένων.

Β. Αίτημα γνωστοποίησης των ημερομηνιών θέσης των μαρτύρων υπό καθεστώς προστασίας

Ο συνήγορος Παπαδέλλης υπέβαλε προφορικά αίτημα γνωστοποίησης των ημερομηνιών θέσης των μαρτύρων υπό καθεστώς προστασίας. Το Δικαστήριο το έλαβε υπόψη.

Γ. Αίτημα σχετικό με την υποβολή μήνυσης κατά του μάρτυρα

Ο συνήγορος Αλεξιάδης γνωστοποίησε στο Δικαστήριο ότι επιθυμεί να ασκήσει μήνυση κατά του μάρτυρα για εξύβριση –πράγμα για το οποίο υπονόησε ότι απαιτείται η γνωστοποίηση των στοιχείων του. Το Δικαστήριο ζήτησε από τον συνήγορο να υποβάλει εγγράφως το αίτημα (πράγμα που κατά την εν λόγω συνεδρίαση δεν έγινε), ώστε να αποφανθεί σχετικά.

IV. Συνέχιση της κατάθεσης του Αˊ προστατευόμενου μάρτυρα:

Συνέχιση εξέτασης από τους συνηγόρους υπεράσπισης.
Καταρχάς, η πταισματοδίκης και η εισαγγελέας διαβεβαίωσαν ότι στον χώρο εξέτασης βρίσκονται μόνο αυτές και ο Αˊ προστατευόμενος μάρτυρας, ότι η πόρτα είναι κλειστή, ότι ο μάρτυρας δεν φέρει έχει έγγραφα μπροστά του, παρά μόνο το ευαγγέλιο. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ρωτήθηκε κατά σειρά από τους συνηγόρους Τσάγκα, Οπλαντζάκη, Βελέντζα, Παπαδέλλη, Αλεξιάδη και Ρουσσόπουλο.

Ερωτηθείς σχετικά, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι πήγε στην Χ.Α. για να του βρουν δουλειά, διαφορετικά δεν θα πήγαινε από μόνος του. Στο πλαίσιο της συμμετοχής του στη Χ.Α., τον μάθαιναν να παλεύει, ώστε να μπορεί να αμυνθεί και να διαφύγει αν τύχαινε κάτι. Όπως κατέθεσε χαρακτηριστικά, «εκπαιδευόμασταν σαν φαντάροι. Θέλαν [για εμάς] τον ρόλο του σωματοφύλακα. […] Εμείς κάναμε ότι μας έλεγαν. Ετοιμαζόμασταν για κάθε ενδεχόμενο, για να αμυνθούμε και να υποστηρίξουμε αυτό που είμαστε. […] Δεν ήμασταν Σπαρτιάτες και δεν εκπαιδευόμασταν σαν Σπαρτιάτες.». κατά τον ίδιο, η εκπαίδευση οργανωνόταν από ανώτερους και «πάντα έπεφταν εντολές. Από απάνω.». Όσοι δε από τους χρυσαυγίτες είχαν γνωριμίες στα υψηλότερα κλιμάκια της Χ.Α., δεν υπόκειντο σε σκληρή εκπαίδευση.

Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το 2013 είχε γνωρίσει τον Παύλο Φύσσα. Είχε συνομιλήσει μαζί του τρεις φορές, επειδή ο τελευταίος πήγαινε στο μαγαζί στο οποίο δούλευε η σύζυγός του. Κατά τον ίδιο, «το παλικάρι ήταν κύριος πραγματικά» και στοχοποιήθηκε λόγω της μουσικής που έγραφε. Ο μάρτυρας, κατά τον χρόνο που μιλούσε με τον Π. Φύσσα, δεν ήξερε ότι ήταν στοχοποιημένος. Ωστόσο, μετά τη δολοφονία του κατάλαβε ότι ήταν, και ότι σε αυτόν αναφέρονταν στην τοπική της Χ.Α. όταν έλεγαν «ότι θα κάνουν ζημιά σε κάποιονε». Στον ίδιο τον μάρτυρα είχε σταλεί μήνυμα να πάει στο Κερατσίνι, αν και είχε ήδη αρχίσει να ξεκόβει από τη Χ.Α., επειδή «πάντα έστελναν πρώτα αυτούς που ήταν καινούργιοι, ώστε αν γινόταν κάτι να έλεγαν ότι δεν είναι δικοί τους». Κατά τον ίδιο, το θύμα παρακολουθείτο από τη Χ.Α. από το 2012, που είχε στοχοποιηθεί. Όπως κατέθεσε, «η Χ.Α. το έκανε αυτό. Το ξέρω, γιατί όταν έγινε η δολοφονία χτυπούσαν παλαμάκια και χειροκροτούσαν. Σε ώρα που δεν είχε κίνηση το έκαναν, σε σημείο που πήγαν 30 άτομα από τη Νίκαια για να χτυπήσουν 4 άτομα.».

Η ενασχόληση του μάρτυρα με τη Χ.Α. διήρκησε από τον Ιανουάριο 2012 μέχρι τον Σεπτέμβριο 2013. Σταδιακά ξέκοψε, όπως πολλοί άλλοι. Είχε συμμετάσχει σε διάφορες πανελλαδικές εκδηλώσεις της Χ.Α. και συγκεκριμένα στις Θερμοπύλες και στον Μελιγαλά. Το 2012 συμμετείχε και σε μηχανοκίνητη πορεία στου Ρέντη στη μηχανοκίνητη πορεία και σε (πεζή) πορεία στην πλατεία Ιπποδάμειας. Δεν συμμετείχε στην προεκλογική εκστρατεία του 2012. Στη Μαλακάσα είχε πάει τρεις φορές για εκπαίδευση, μαζί με 30-35 άτομα από την τοπική της Νίκαιας. Είχαν πάει οργανωμένα με πούλμαν, σε στρατιωτικό στίβο μάχης έξω από παρακείμενο στρατόπεδο. Ήταν ντυμένοι με παραλλαγές και φόρμες. Ένας από τους εκπαιδευτές ήταν απόστρατος συνταγματάρχης. Μεταξύ αυτών ήταν και ο Ρουπακιάς. Τη δεύτερη φορά που είχαν πάει για εκπαίδευση είχε έρθει, με άλλο μεταφορικό μέσο, και ο Κασιδιάρης, για να συζητήσει και όχι με σκοπό να συμμετάσχει στην εκπαίδευση.

Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην ύπαρξη ανοικτού και κλειστού πυρήνα της Χ.Α. Ο ίδιος ανήκε στον ανοιχτό. Την ύπαρξη του κλειστού πυρήνα την ήξερε επειδή ακουγόταν από ανθρώπους έμπιστους, που ανήκαν σε αυτόν. Κατέθεσε δε ότι ήξερε, ότι όποιος διαφωνούσε με τη Χ.Α. δερνόταν ανηλεώς, επειδή το γεγονός αυτό συζητιόταν στην τοπική οργάνωση στην οποία συμμετείχε. Περαιτέρω, η ασφάλεια των γραφείων συνίστατο από άτομα που ήξεραν πολεμικές τέχνες, «μπρατσωμένους» κ.λπ., οι οποίοι προστάτευαν τον χώρο και τους ανθρώπους που άκουγαν τις συζητήσεις που γίνονταν. Ως προς το αν η δράση της Χ.Α. είχε ρατσιστικά κίνητρα, σύμφωνα με τον μάρτυρα «Η Χ.Α. τα βάζει με όλους όσους είναι απέναντί της. Και εγώ που καταθέτω σήμερα μπορεί αύριο να μην υπάρχω. Και ναι υπήρχε και ρατσιστική συμπεριφορά.».

Ο μάρτυρας, απ’ ό,τι θυμάται, είχε δείξει στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου τα μηνύματα που του έστελνε η Χ.Α. στο κινητό τηλέφωνό του. Ο μάρτυρας είχε επικοινωνήσει με την εισαγγελία του Αρείου Πάγου λίγο μετά τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα την 18/9/2013.

Γενικά η υπεράσπιση έθεσε στον μάρτυρα σειρά ερωτήσεων, τις οποίες ο ίδιος δεν απάντησε επικαλούμενος την ανωνυμία του για λόγους προστασίας του. Στο πλαίσιο αυτό δεν κατονόμασε και διάφορα άλλα άτομα, για να μην εκτεθούν αυτά σε κίνδυνο. Κάποια στιγμή δήλωσε χαρακτηριστικά «δεν θα σας απαντήσω άλλα γι’ αυτό, αρκετά έχω τραβήξει από εσάς».

Η συνεδρίαση διακόπηκε λόγω αδιαθεσίας του μάρτυρα, ο οποίος κατά την εξέτασή του ακουγόταν ιδιαίτερα εξουθενωμένος αλλά και συγχυσμένος.

Στο σημείο αυτό το Δικαστήριο διέκοψε για την 09.10.2017 στην αίθουσα Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού, οπότε θα συνεχιστεί η διαδικασία με τη συνέχιση της εξέτασης του Αˊ προστατευόμενου μάρτυρα από τους συνηγόρους υπεράσπισης.