BLOG all updates

421.jpg

Ημέρα 421: «Μήπως έρχονται εδώ για να απαλύνουν την ενοχή τους;»

421η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 25/2/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και κοινού εντός της αίθουσας.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κανένας κατηγορούμενος δεν ήταν αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία.

III. Συνέχιση της αγόρευσης του συνηγόρου υπεράσπισης Οπλαντζάκη

Ο δικηγόρος Οπλαντζάκης, συνήγορος των κατηγορουμένων Ρουπακιά και Καζαντζόγλου, υποστήριξε ότι η ΧΑ δεν έχει καμία σχέση με την εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία. Πρόκειται για κόμμα ευρωσκεπτιστικό, εθνικιστικό κ.λπ. Ο ίδιος θεωρεί ότι «από το 1980 και μετά, ο Έλληνας έμαθε να ζει με χρήματα περισσότερα από τις ανάγκες του, επέλεξε την ηδονή και κατ’ αποτέλεσμα την οδύνη». Επιπλέον, ότι «οι εθνομηδενιστές έχουν θεωρηθεί κρατούσα τάση και οι πατριώτες, φασίστες». Κατά τον ίδιο, οι προσωπικές απόψεις εκφράζουν αυτούς που τις έχουν και όχι τα κόμματα στα οποία συμμετέχουν. Περαιτέρω, «όπως οι αρχαίοι Σπαρτιάτες από μικροί γυμνάζονταν στον Ευρώτα, έτσι έκαναν και οι χρυσαυγίτες, πράγμα που δεν κάνουν οι Ελληνόπαιδες. Αυτό δεν σημαίνει κάτι για τη ΧΑ.». Ο ίδιος θεωρεί ότι την τελευταία δεκαετία κανένα κόμμα δεν ασκεί βία, αλλά την ασκεί το κράτος με τους νόμους που θεσπίζει.

Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε σχετικά εκτεταμένα στην έννοια του «εθνικισμού». Πρόκειται για την «ιδεολογία της επικράτησης στα λοιπά έθνη, που θεωρούνται κατώτερα». Από πολιτική άποψη αποτελεί σύγχρονο φαινόμενο. Προτάσσοντας ένα συστηματικό, αλλά ελάχιστα ανεκτικό και γι’ αυτό μη ρεαλιστικό, κοσμοείδωλο, η ιδεολογία του εθνικισμού είναι σχετικά καινούργια στο ιστορικό προσκήνιο. Η μορφή του επεκτατικού εθνικισμού έχει καθαρά επιθετικό χαρακτήρα και είναι αντίθετη με τα πιστεύω του φιλελεύθερου εθνικισμού. Με τις αναπτύξεις του, ο συνήγορος, όπως ανέφερε, ήθελε να αναδείξει ότι η ΧΑ στοχοποιήθηκε λόγω ιδεολογικής αντίθεσης.

Περαιτέρω, ο συνήγορος εξέφρασε τη θέση ότι η μαρτυρία είναι «επισφαλές» αποδεικτικό μέσο. Διερωτήθηκε πώς ελέγχεται ο μάρτυρας και υποστήριξε ότι, κατά κανόνα, δεν μεταφέρει σωστά την αλήθεια. Και τούτο, επειδή αυτό εξαρτάται μεταξύ άλλων από τις απόψεις του, τη νοημοσύνη, τη σχέση του με τους διαδίκους, τον φόβο που μπορεί να νιώθει. Κατά τον ίδιο, το ψεύδος έχει ως συνηθέστερη αιτία την ανθρώπινη αδυναμία και σπανιότερα τον χαρακτήρα. Στην προκείμενη δίκη, «έχουμε μεγάλη διαφορά από τις καταθέσεις προανακριτικά και ανακριτικά και εδώ».

Ειδικότερα, ο συνήγορος Οπλαντζάκης δήλωσε ότι θα αναφερθεί σε αντιφάσεις μεταξύ των προανακριτικών, ανακριτικών και επ’ ακροατηρίω καταθέσεων διαφόρων μαρτύρων. Ξεκινώντας από την επίθεση στους Αιγυπτίους αλιεργάτες, επισήμανε διάφορα σημεία των καταθέσεων των μαρτύρων Τατσιόπουλου και Αχμέντ. Συνέχισε με την επίθεση σε βάρος των ναυτεργατών του ΠΑΜΕ, σχολιάζοντας τις καταθέσεις των Γκούτη, Πουλικόγιαννη, Μπαξεβάνη.

Συναφώς, εκτεταμένη ήταν η αγόρευση του συνηγόρου ως προς τη δολοφονία του Π. Φύσσα. Ο ίδιος θεωρεί ότι οι μάρτυρες αστυνομικοί Λεγάτου, Δεληγιάννης, Ρώτας, Κουρεντζής και Ντάφος περιήλθαν σε αντιφάσεις αναφορικά με το πόσους χρυσαυγίτες είδαν, πού τους είδαν, πώς είδαν τον Ρουπακιά να εμπλέκεται στο συμβάν κ.λπ. Κατά τον ίδιο, τίθεται το ερώτημα, πώς γίνεται ο Ρουπακιάς να είναι εκτελεστικός βραχίονας ανθρωποκτονίας και να πηγαίνει με αυτό τον σκοπό φέροντας πάνω του ταυτότητα. Αναφέρθηκε δε στις καταθέσεις των μαρτύρων, φίλων του Φύσσα, Μελαχρινόπουλου, Κοντονικόλα, Χατζηευστρατίου, Τοσλούκου, Δούλβαρη, Ξιπόλητου και Σεїρλή.

Διερωτήθηκε μήπως ήρθαν «εδώ να καταθέσουν, ενώ δεν τον βοήθησαν. Μήπως έρχονται εδώ για να απαλύνουν την ενοχή τους;». Από την προανακριτική κατάθεση της Τοσλούκου, δεν προκύπτει η στοχοποίηση του Φύσσα. Ο Ξιπόλητος, αν και δεν είδε τι έγινε, ερωτάται από την ανακρίτρια για «οργανωμένη» επίθεση, χωρίς να τη χαρακτηρίζει έτσι ο ίδιος. Ο παρών κατά την δολοφονία Κοντονικόλας κατέθεσε ότι εκείνο το βράδι θα μπορούσε να είχε σκοτωθεί και άλλος, εκτός από τον Φύσσα. Ο Σεїρλής επίσης δεν μίλησε για στοχοποίηση και δεν είπε γιατί έφυγαν από την καφετέρια, ενώ δεν άκουσε παράγγελμα «επιτεθείτε». Ο Νικολάου, που διέμενε στο επίμαχο σημείο δεν μπόρεσε να δει την ανθρωποκτονία. Για το modus operandi, είχε χαθεί το στοιχείο του αιφνιδιασμού, ώσπου να πάνε οι χρυσαυγίτες στο Κοράλλι. Κατά τον ίδιο «Τι σχέδιο ήταν αυτό; Σχέδιο, όπως είπε η εισαγγελέας, γίνεται μόνον από λίγους, με διακριτούς ρόλους, σε σημείο που ξέρουν καλά, σε κοντινή απόσταση – όχι 10 χιλιόμετρα πέρα.». Είναι δε γνωστό, κατά τον συνήγορο, για τους άνδρες, ότι δεν αφήνουν έναν ποδοσφαιρικό αγώνα για να πάνε αλλού – όπως εν προκειμένω έγινε με τους φίλους του Φύσσα, που πήγαν για να τον βρουν.

Ο συνήγορος Οπλαντζάκης αναφέρθηκε ιδιαίτερα στην κατάθεση του αστυνομικού Χατζησταμάτη, την οποία θεωρεί «πάρα πάρα πάρα πολύ σημαντική, σε σχέση και με όσα είπε ανακριτικά». Καθώς κατά τον συνήγορο προανακριτικά «δεν βγήκε καμία μορφή συνέργειας», στην ανακριτική κατάθεση αυτού βασίστηκαν οι ανακρίτριες για να θεμελιώσουν την ψυχική συνέργεια των κατηγορουμένων στον Ρουπακιά. Ο συνήγορος θεωρεί ότι «θα έπρεπε οπωσδήποτε να υπάρχει μορφή συνδρομής και εφευρέθηκε αυτός. Από εκεί ξεκινά το κουβάρι των ψευδολογιών που ξετύλιξε ο Χατζησταμάτης και έστειλε 18 ανθρώπους εδώ κατηγορούμενους για ψυχική συνέργεια» και διερωτάται «μήπως οι ανακρίτριες του το επέβαλαν;». Περαιτέρω, ο εν λόγω μάρτυρας αποκάλεσε τον Ρουπακιά «επαγγελματία» [βάσει του τρόπου που χρησιμοποίησε το μαχαίρι] και είπε ότι «έτσι λειτουργεί η ομάδα». Κατά τον συνήγορο, πρόκειται για «αοριστολογίες» και προκύπτει ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στην κατάθεσή του για την εξαγωγή συμπερασμάτων.

Όσον αφορά στις καταθέσεις των μαρτύρων Ζώρζου και Καραγιαννίδου: Αμφότερες κατέθεσαν ότι φοβόντουσαν πολύ και δεν πλησίασαν το σημείο της δολοφονίας. Εγείρονται αμφιβολίες ως προς το αν μπορούν να μεταφέρουν όσα είδαν, επειδή μπέρδεψαν στις καταθέσεις τους το σημείο όπου βρίσκεται το παγκάκι, στο οποίο κάθονταν. Επ’ αυτού, ο ίδιος είχε υποβάλει εγγράφως αίτημα αυτοψίας του χώρου, ώστε να μετρηθεί η ακριβής απόστασή τους από το σημείο της δολοφονίας, όμως αυτό απορρίφθηκε. Ο συνήγορος είχε υπολογίσει την επίμαχη απόσταση 30,50 μέτρα, ενώ οι ίδιες έκαναν λόγο για 15 μέτρα. Στη συνέχεια, ο συνήγορος παρέθεσε διάφορα πορίσματά του από τις καταθέσεις τους, όπως ενδεικτικά: «25/9/13 Η Ζώρζου λέει ότι σίγουρα είδε και άλλο άτομο να βγαίνει από τη θέση του συνοδηγού του Ρουπακιά. 25/10/15 Στο Δικαστήριο η Ζώρζου κατέθεσε ότι δεν μπορεί να θυμηθεί ότι είχε πει ότι οι αστυνομικοί δέχθηκαν χτυπήματα. Και μάλιστα είπε για τον αστυνομικό Ρώτα. Η Καραγιαννίδου, 18/9/13, λέει επίσης για συνοδηγό, που άρχισε να τρέχει. Οκτώ μέρες μετά λέει για κλωτσιές σε αστυνομικούς.». Κατέληξε δε ότι, «από όσα εκτέθηκαν, έχουμε ανθρωποκτονία, ναι, αλλά όχι όπως την ισχυρίζεται η αντίδικος πλευρά και το βούλευμα, και χωρίς να αποδεικνύεται συνδρομή».

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 26/2/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και αναμένεται να συνεχιστεί η διαδικασία με την αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Ρουμπέκα. [Σημειώνεται ότι ο συνήγορος Οπλαντζάκης δεν ολοκλήρωσε την αγόρευσή του, όμως λόγω κωλύματός του δεν θα τη συνεχίσει στην αμέσως επόμενη δικάσιμο αλλά –το πιθανότερο– στην μεθεπόμενη].