BLOG all updates

450.jpg

Ημέρα 450: «Δεν επιβεβαιώθηκε το ρατσιστικό κίνητρο της οργάνωσης»

450η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 1/9/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και μειωμένη παρουσία κοινού εντός της αίθουσας.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κανένας κατηγορούμενος δεν ήταν αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία.

III. Συνέχιση αγόρευσης του συνηγόρου υπεράσπισης Γ. Μιχαλόλια για δεύτερη μέρα

Ο δικηγόρος Γ. Μιχαλόλιας, συνήγορος των Μιχαλολιάκου και Γερμενή, συνέχισε την αγόρευσή του αναπτύσσοντας επιμέρους ζητήματα της γενόμενης προδικασίας. Καταρχάς αναφέρθηκε στη διεξαγωγή της ανάκρισης από τον Γεωργουλέα λέγοντας πως, μεταξύ άλλων, ο τελευταίος υπέβαλε στη Βουλή αίτημα άρσης της ασυλίας των Γερμενή, Μιχαλολιάκου, Μπούκουρα και Ηλιόπουλου. «Σε αυτό, υιοθετεί χωρίς κανένα ενδοιασμό το καταστατικό που είχε προσκομίσει ο Ψαρράς και αναφέρεται στην κατάθεση προστατευόμενου μάρτυρα. Κατά τον συνήγορο, ο Γεωργουλέας δεν μπορεί να καταλάβει το άρθρο 187 ΠΚ, το οποίο είναι ασύμβατο με το άρθρο 134 ΠΚ για την ανατροπή του πολιτεύματος».

Για τη διερεύνηση εγκληματικής οργάνωσης ο ανακριτής πρέπει να δει ποιος ήταν ο σκοπός της οργάνωσης και τα μέλη της. Εδώ ελλοχεύει ο κίνδυνος να διευρυνθεί υπερβολικά ο αριθμός των κατηγορουμένων, πράγμα που εδώ έγινε, με 69. Η ανακρίτρια Κλάπα είχε επιδείξει μαξιμαλιστική τάση διευρύνοντας πολύ το κατηγορητήριο κατά τον χειρισμό δυο μεγάλων υποθέσεων (πετρέλαια και φυλακές). Και εν τέλει αθωώθηκαν όλοι. Στο αίτημα της για την άρσης της ασυλίας η Κλάπα περιγράφει κάτι άλλο, αναφερόμενη σε εκφοβισμό πληθυσμού, αποσταθεροποίηση πολιτικών, οικονομικών δομών κ.λπ. Δηλαδή σε στοιχεία του άρθρου 187Α ΠΚ. Και, κατά τον συνήγορο, «δεν το πήρε χαμπάρι κανείς, ότι ζητά την άρση ασυλίας για το 187Α, ίσως και ολίγον 134 ΠΚ, και όχι για το 187 ΠΚ». Ο ίδιος διερωτάται «γιατί δεν διώχθηκαν όλοι οι ψηφοφόροι», κόντρα στο άρθρο 29 Συντάγματος, θεωρώντας ότι κόμμα είναι εγκληματική οργάνωση. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε σε σχετική νομική θεωρία (Σατλάνης/Μαργαρίτης), που θεωρεί ότι δημοσιεύθηκε για να χρησιμέψει στην Κλάπα για τη δίωξη.

Ο συνήγορος σχολίασε τη συμπεριφορά βουλευτών άλλων κομμάτων έναντι της ΧΑ. Επισήμανε δε ότι στο αίτημα άρσης αναφέρεται «στο ζουμί το νομικό, λέει ότι οι βουλευτές της ΧΑ φαίνονται και υποστηρικτές των δράσεων των μελών της. Φαίνονται, χωρίς να εξηγεί την καθετοποιημένη διαδικασία και λειτουργία που αναφέρει. Ακόμα και εγκρίνοντας εκ των υστέρων βίαιες ενέργειες, λέει. Μπορεί αυτή να στοιχειοθετήσει συμμετοχή με το 187 ΠΚ.», κατακρίνοντας αυτή την προσέγγιση.

Ο συνήγορος αναφέρθηκε στον πρώην πρωθυπουργό λέγοντας πως «στη συνομιλία του Σαμαρά με τρίτο, που είχε γίνει κατά την ανάκριση και διέρρευσε, φαίνεται ότι δεν έχουν γίνει συρραφές. Από αυτή μπορεί κάποιος εύλογα να εικάσει ότι ο τρίτος στον οποίο μιλάει είναι επίσης εισαγγελικός λειτουργός, ο οποίος θα τα μεταφέρει στον Ντογιάκο. Πάνε λοιπόν να απολογηθούν σε Κλάππα, Δημητροποπούλου και Ντογιάκο οι κατηγορούμενοι για την δολοφονία του Λουκμάν, Στεργιόπουλος και Λιακόπουλος, που είναι ήδη προσωρινά κρατούμενοι. Εδώ με 10 μήνες διαφορά, ο ίδιος εισαγγελέας, για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, χωρίς να έχουν προκύψει άλλα στοιχεία, λέει πλέον άλλα. Το τηλέφωνο έπιασε τόπο, επειδή αρχικά αυτοί κρατήθηκαν προσωρινά και μετά άλλαξε άρδην στάση ο Ντογιάκος για την υπόθεση, θεωρώντας τους ολιγομελές τάγμα εφόδου».

Αναφερόμενος στην εισαγγελική πρόταση και στο παραπεμπτικό βούλευμα, στο οποίο αυτή περιλαμβάνεται, θεωρεί ότι στην ουσία ο μειοψηφίσας δικαστής Σαλάτας απαντά στην αυθαίρετη κρίση του Ντογιάκου ότι το διαρκές έγκλημα έχει τον χαρακτήρα του αυτοφώρου, στην ένταξη για δίωξη, και ότι στην υπό κρίση υπόθεση χρόνος πρέπει να θεωρηθεί αυτός της τέλεσης της πρώτης πράξης. Στο κατηγορητήριο δεν αναφέρεται ποιοι συγκρότησαν εγκληματική οργάνωση, με ποιους σκοπούς, πόσοι ήταν. Αναφέρεται όμως για τον Μιχαλολιάκο ότι ως ηγέτης της διηύθυνε αυτή ουσιαστικά από το 2008, σαν να συγκροτήθηκε από αυτόν μονοπρόσωπη εγκληματική οργάνωση. Ενώ ο νόμος απαιτεί πολύ αυστηρά κριτήρια, όχι ευκαιριακή ένωση. Έπρεπε ο εισαγγελέας να είναι προσεκτικός και όχι να παίρνει τη δομή και ιεραρχία ενός κόμματος όπως είναι καταστατικά καταγεγραμμένη και με μια προσκρούστεια λογική να υποδεικνύει αυτή ως δομή της οργάνωσης. Δηλαδή, «δεν έχει ξεκαθαρίσει μέσα του, λέει το “κόμμα – εγκληματική οργάνωση”».

Περαιτέρω, «έχει στο μυαλό του ο Ντογιάκος ένα σχήμα. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Αλεβιζάτος έκανε λόγο για πυραμίδα. Ηγεσία, βουλευτές, και από κάτω μέλη. Εξηγείστε μου, πώς γίνεται να είναι κατηγορούμενοι το σύνολο των βουλευτών και περιφερειακών και 2 επικεφαλής τοπικών. Α και Μπαρέκας, Πατέλης. Δεν έπρεπε να είναι κατηγορούμενοι το σύνολο των υπευθύνων των τοπικών;». Κατά τον συνήγορο η εξήγηση είναι εύκολη, «τους ενδιέφερε να ποινικοποιήσουν το κόμμα».

Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε στην αρχή του αρχηγού, αναφέροντας ότι «δεν μπορούμε να έχουμε εγκληματική οργάνωση αν δεν διαπιστωθεί πραγματοπαγής οργάνωση και, αντίθετα, διαπιστωθεί προσωποπαγής χαρακτήρας». «Και ο Ντογιάκος κάνει λόγο για «προσωπολατρία». Ενώ δεν διάβασε ολόκληρες ομιλίες του Μιχαλολιάκου αλλά αποσπάσματα».

Για το ρατσιστικό κίνητρο δράσης της οργάνωσης σχολιάζει ότι δεν επιβεβαιώθηκε, αφού μόνο το ¼, 71, των συνολικά 300 καταγεγραμμένων περιστατικών ρατσιστικής βίας συνδέθηκε με το κόμμα Χ.Α. ενώ ακόμα και αυτή η σύνδεση δεν είναι αναμφισβήτητη λέει ο συνήγορος.
Για τη στοχοποίηση του Π. Φύσσα αναφέρει ότι αυτή αμφισβητείται αφού ο Ρουπακιάς λίγη ώρα πριν τη δολοφονία είχε σταματήσει το θύμα για να τον ρωτήσει πώς θα πάει στην οδό Κεφαλληνίας, ενώ οι μάρτυρες δεν επιβεβαίωσαν ότι υπήρξε διαμάχη πριν φύγει ο Φύσσας και η παρέα του από το Κοράλλι. Δεν αποδείχθηκε είπε ότι υπήρχε ρατσιστικό κίνητρο πίσω από την επίθεση στους Αιγύπτιους αλιεργάτες ούτε πίσω από την επίθεση στον κοινωνικό χώρο «Αντίπνοια».

Για την επίθεση στο μαθητή Λυκείου Δεμερτζίδη επικαλείται την απόφαση του ΜΟΕ που κάνει λόγο για συναισθηματικό κίνητρο στην επίθεση καθώς το θύμα ήταν ερωτευμένο με την κοπέλα του δράστη Αποστολόπουλου. Συνεχίζει αναφερόμενος στην εισαγγελική πρόταση του εισαγγελέα Ντογιάκου ο οποίος στην υπόθεση του Σαχζάτ Λουκμάν αξιολόγησε διαφορετικά τα φυλλάδια της Χ.Α. που βρέθηκαν στην κατοχή του ενός εκ των δραστών, μην δίνοντάς τους σημασία.

Συμπερασματικά για το άρ. 187 ο συνήγορος αναφέρει ότι το βούλευμα δεν στοιχειοθετεί επαρκώς την ευθύνη του Μιχαλολιάκου καθώς με βάση το άρθρο ο δράστης πρέπει να έχει συμπράξει ο ίδιος με δόλο στην πράξη χωρίς να αρκεί η επιδοκιμασία ή η αποδοκιμασία αυτής ενώ δεν αποδείχθηκε ότι γνώριζε ο Μιχαλολιάκος.

Τέλος για το καταστατικό που εισφέρθηκε από το μάρτυρα Ψαρρά, ο συνήγορος σχολιάζει ότι δεν είναι γνήσιο καθώς δεν φέρει ημερομηνία, δεν βρέθηκε σε κανένα ηλεκτρονικό ή φυσικό αρχείο των μελών της οργάνωσης ενώ τόσο η λειτουργία των γραφείων όσο και η δομή της οργάνωσης όπως περιγράφονται σε αυτό ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στην πραγματικότητα καθώς αναφέρονται όργανα που δεν υπήρχαν και ώρες και μέρες λειτουργίας γραφείων που δεν ήταν οι σωστές.

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 2/9/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και θα συνεχιστεί η αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Γ. Μιχαλόλια για τους κατηγορούμενους Μιχαλολιάκο και Γερμενή.