Εφετείο | Ημέρα 37: «Πιθανό ο Φύσσας να ήταν θύμα πρωτίστως της παρέας του»

37η δικάσιμος, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 03/04/2023

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κατά τη δικάσιμο δεν παρέστη κανείς εκ των κατηγορουμένων.

ΙII. Σχολιασμός των καταθέσεων των μαρτύρων για την υπόθεση της δολοφονίας του Π. Φύσσα από τους συνηγόρους υπεράσπισης (παραθέτουμε συνοπτικά).

Ο σχολιασμός των μαρτυρικών καταθέσεων συνεχίστηκε με τους συνηγόρους υπεράσπισης Ν. Μιχαλόλια, Δ. Παπαδέλλη, Ι. Ζωγράφο, Αλ. Στεφανάκη. Δ. Γκαβέλα, Β. Πανταζή, Φ. Μαργαρίτη, Μαρκέτο και Ε. Νασίου. Συνοπτικά:

Ο Νίκος Μιχαλόλιας τόνισε ότι θεωρεί ότι η μαρτυρία της Χ. Τοσλούκου “είναι μείζονος σημασίας” και αποτελεί έλλειψη για το αποδεικτικό υλικό ότι δεν προσήλθε να καταθέσει. Σχολίασε για τους μάρτυρες που κατέθεσαν ότι “καθένας έλεγε μια διαφορετική ιστορία, με τον προηγούμενο, με τον επόμενο αλλά και με τον εαυτό του, σε προηγούμενες καταθέσεις”. Σχολίασε επίσης ότι οι δηλώσεις των γιατρών περί επαγγελματικού χτυπήματος είναι μια προσπάθεια κάλυψης της μεγάλης καθυστέρησης κατά τη διακομιδή του Π. Φύσσα στο νοσοκομείο. Τόνισε ότι ο Π. Φύσσας δεν ήταν στοχοποιημένος ούτε γνωστός στην περιοχή, ενώ ανέφερε ότι οι περιγραφές των μαρτύρων είναι ανακριβείς, αντιφατικές και αναξιόπιστες. “Ενοχή έχουν οι μάρτυρες που ανήκουν στην παρέα Φύσσα και θεωρώ πολύ πιθανό ο Φύσσας να ήταν θύμα πρωτίστως της παρέας του!” Υποστήριξε ότι εξελίχθηκαν παράλληλα δύο γεγονότα, η συμπλοκή μεταξύ Φύσσα και Ρουπακιά και η απλή συγκέντρωση άλλων ατόμων στο σημείο, καθώς και ότι οι παρευρισκόμενοι δεν ήταν οπλισμένοι. Σχολίασε επίσης ότι στην υπόθεση εμπλέκεται η αντιτρομοκρατική υπηρεσία και πολιτικά πρόσωπα και ότι η καταδικαστική απόφαση στον πρώτο βαθμό προέκυψε από την πίεση των ανθρώπων που διαδήλωναν έξω από το δικαστήριο.

Ο συνήγορος υπεράσπισης Δ. Παπαδέλλης αναφέρθηκε στην απουσία της Χ. Τοσλούκου, της κ. Δαμίγου και άλλων μαρτύρων καθώς και στην παρουσία της αντιτρομοκρατικής υπηρεσίας στα γραφεία της Χρυσής Αυγής αμέσως μετά τη δολοφονία. Υποστήριξε ότι αλλοιώθηκαν καταθέσεις προκειμένου να γίνει πολιτική εκμετάλλευση της υπόθεσης, σχολιάζοντας παράλληλα τη στάση των μίντια την περίοδο που ασκήθηκε η δίωξη. Σχολίασε επίσης ότι δεν προκύπτει στοχοποίηση του Π. Φύσσα από την Χρυσή Αυγή.

Ο συνήγορος υπεράσπισης Ι. Ζωγράφος, σχολιάζοντας, ανέφερε ότι μεταξύ των μαρτύρων θα έπρεπε να έχει κληθεί και ο Ν. Δένδιας ενώ τόνισε ότι θεωρεί ότι ο σχολιασμός, στην παρούσα υπόθεση, έχει νόημα κυρίως για την ιστορική καταγραφή του, καθώς θεωρεί ότι το δικαστήριο έχει επανειλημμένα απορρίψει βάσιμα αιτήματα της υπεράσπισης για την κλήτευση μαρτύρων. Σχολίασε ότι οι μάρτυρες υπέπεσαν σε αντιφάσεις και ότι από τις μαρτυρικές καταθέσεις ενισχύθηκε το αφήγημα περί συμπλοκής μέσα στην καφετέρια “Κοράλλι”, ενώ απέδωσε τα ψεύδη που θεωρεί ότι κατέθεσαν οι μάρτυρες στην κομματική τους ταυτότητα.

Ο Αλ. Στεφανάκης, συνήγορος του κατηγορούμενου Γ. Γερμενή, τόνισε ότι ο εντολέας του “δεν είχε καμία επικοινωνία με κανέναν εμπλεκόμενο στη δολοφονία Φύσσα” και ότι “ κανένας μάρτυρας δεν τον συνδέει με την δολοφονία Φύσσα”. Σημείωσε μάλιστα ότι “ο Ρουπακιάς δεν φαίνεται να δρα με καμία βάση εντολής αλλά αυτοβούλως και δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύνδεση του Ρουπακιά με τον Γερμενή. Ο Γερμενής δεν έχει καμία επικοινωνία με κανέναν ούτε πριν ούτε μετά την πράξη”. Υποστήριξε ότι “έγινε ένας διαπληκτισμός στο Κοράλλι, ο Φύσσας κάλεσε τους φίλους του για ενισχύσεις και το ίδιο έκανε και η άλλη πλευρά. Και σε κάθε περίπτωση η δολοφονία φύσσα δείχνει να είναι ένα τυχαίο γεγονός.” Περαιτέρω, προέβη σε σύγκριση της παρούσας υπόθεσης με υποθέσεις οπαδικής βίας, σημειώνοντας ότι οι σύνδεσμοι φιλάθλων δεν έχουν αντιμετωπίσει αντίστοιχα κατηγορίες περί εγκληματικής οργάνωσης.

Ο συνήγορος υπεράσπισης Δ. Γκαβέλας ανέφερε ότι δεν επιβεβαιώνεται από τις μαρτυρικές καταθέσεις ότι ο Π. Φύσσας ήταν στοχοποιημένος από την Χρυσή Αυγή, ενώ υποστήριξε ότι υπήρξε κάποιο περιστατικό εντός της καφετέριας “Κοράλλι” και τόνισε ότι οι καταθέσεις των μαρτύρων που ανήκουν στην παρέα του Π. Φύσσα δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Περαιτέρω, επεσήμανε ότι “έχουν τεκμήριο ειλικρίνειας όσα κατέθεσαν οι αστυνομικοί” και χαρακτήρισε εμπλουτισμένες τις καταθέσεις που κάνουν λόγο για εναλλασσόμενες επιθέσεις, ώστε να παρουσιάσουν ως οργανωμένη την επίθεση, προκειμένου να παρουσιαστεί το πολιτικό κόμμα της Χρυσής Αυγής ως εγκληματική οργάνωση με σκοπό να πλήξουν τα ηγετικά της στελέχη. Αναφέρθηκε ακόμη σε σχόλια άλλων συνηγόρων, τονίζοντας ότι το σχόλιο δεν είναι ομολογία ούτε δεσμεύει κανέναν άλλο πέρα από τον συνήγορο που το διατυπώνει. Σημείωσε ακόμη ότι “θα πρέπει ο κ. Ρουπακιάς να μας πει γιατί πήγε και μαχαίρωσε δύο φορές τον Φύσσα ενώ το περιστατικό είχε λήξει, όπως μας καταθέτουν οι υπόλοιποι μάρτυρες και να μην κρύβεται πίσω από την ιδιότητα του κατηγορουμένου”.

Η Β. Πανταζή, συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου Ηλ. Κασιδιάρη, κατά το σχολιασμό των καταθέσεων των μαρτύρων, υποστήριξε ότι δεν προέκυψε ότι ο Π. Φύσσας ήταν στοχοποιημένος από την Χρυσή Αυγή και ότι “είναι δεδομένο ότι υπήρξε περιστατικό μέσα στο Κοράλλι”. Ανέφερε ότι οι μάρτυρες αστυνομικοί είναι “οι πλέον αντικειμενικοί μάρτυρες” αλλά σημείωσε ότι είναι πιθανό “να μην το είδαν ή να μην το κατάλαβαν [το μαχαίρωμα] και να τοποθετούν τους εαυτούς τους στο σημείο λίγα δευτερόλεπτα μετά”. Περαιτέρω, υποστήριξε ότι η παρουσία των συγκεντρωμένων ατόμων στο σημείο της δολοφονίας ήταν ασύνδετη με το μαχαίρωμα του Π. Φύσσα και σχολίασε “για ποιο λόγο ο Ρουπακιάς ενήργησε έτσι, πρέπει να μας πει γιατί δέκα χρόνια τώρα όλοι προσπαθούμε να καταλάβουμε”. “Είναι μια πραγματικά τυχαία ανθρωποκτονία”, ανέφερε, πάνω στην οποία έγινε πολιτική εκμετάλλευση και εξέφρασε την τοποθέτηση ότι “το οργανωμένο αυτής της υπόθεσης είναι δημιούργημα της υποστήριξης της κατηγορίας”.

Ο συνήγορος υπεράσπισης Φ. Μαργαρίτης σχολίασε ότι οι μάρτυρες φίλοι του Π. Φύσσα είναι αναξιόπιστοι καθώς οδηγούνται από σκοπιμότητα λόγω των πεποιθήσεών τους, το ίδιο και οι φοιτήτριες αυτόπτριες μάρτυρες. Τόνισε ότι εντός της καφετέριας “Κοράλλι” υπήρξε κάποιο περιστατικό και γι’ αυτό ο Π. Φύσσας κάλεσε εκεί τους φίλους του, ενώ σημείωσε ότι ορισμένοι από τους παρευρισκόμενους είχαν καταναλώσει αλκοόλ.

Ο συνήγορος υπεράσπισης Μαρκέτος, κατά το σχολιασμό των καταθέσεων των μαρτύρων αναφέρθηκε στους λόγους που θεωρεί ότι οι μάρτυρες είναι αναξιόπιστοι, κυρίως λόγω της προσωπικότητάς τους και της παρουσίας τους στο δικαστήριο, και τόνισε ότι “ κανένας δεν αναγνώρισε τον κ. Κορκοβίλη”.

Ο Ε. Νασίου, κατά το σχολιασμό της κατάθεσης του μάρτυρα Π. Σεϊρλή, εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Α. -Μ. Αναδιώτη, ανέφερε σημεία από τις καταθέσεις του μάρτυρα που, σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, αναδεικνύουν ότι υπάρχουν αμφιβολίες σχετικά με την αναγνώρισή του, την οποία χαρακτήρισε πλημμελή. Περαιτέρω, σχολίασε ότι ο μάρτυρας είναι αναξιόπιστος και ζήτησε από το δικαστήριο να μην λάβει υπόψη την κατάθεσή του.

ΙV. Αίτημα κατ’ άρθρο 353 παρ. 4 ΚΠΔ για την κλήτευση της Χ. Τοσλούκου

Ο συνήγορος υπεράσπισης Δ. Παπαδέλλης κατέθεσε αίτημα προς το δικαστήριο να διακοπεί κατ’ άρθρο 353 παρ. 4 ΚΠΔ η δίκη προκειμένου να βρεθεί και να προσέλθει η Χ. Τοσλούκου να καταθέσει.

Διακοπή της δίκης.

Επόμενη δικάσιμος 5/04/2023.

ΤΕΛΕΥΤΑΙΕΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙΣ

ΑΡΧΕΙΟ