36η δικάσιμος, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 31/03/2023
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου.
II. Παρουσία των κατηγορουμένων
Παρόντες ήταν οι κατηγορούμενος Α. Γρέγος και Ι. Λαγός.
ΙII. Σχολιασμός των καταθέσεων των μαρτύρων για την υπόθεση της δολοφονίας του Π. Φύσσα από τους συνηγόρους υποστήριξης της κατηγορίας (παραθέτουμε συνοπτικά).
Οι σχολιασμοί κατ’ άρθρο 358 ΚΠΔ ολοκληρώθηκαν με τους σχολιασμούς των συνηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας Θ. Καμπαγιάννη, Κ. Σκαρμέα και Κ. Παπαδάκη. Συνοπτικά:
Ο Θ. Καμπαγιάννης σχολίασε κυρίως τον οργανωμένο χαρακτήρα της επίθεσης. Αναφέρθηκε στην “πολυπρόσωπη καταδρομική επίθεση ατόμων της Χρυσής Αυγής” το βράδυ της δολοφονίας του Π. Φύσσα. Σχετικά με τον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι είχε προηγηθεί κάποια φιλονικία μέσα στην καφετέρια “Κοράλλι” σημείωσε ότι “είναι άλλο πράγμα η αφορμή και άλλο η αιτία. Αυτό που λένε και οι δύο πλευρές είναι ότι μέσα στο “Κοράλλι” αναγνωρίστηκε και από τι δύο πλευρές η πολιτική τοποθέτηση και των δύο ομάδων που βρέθηκαν εκεί.” Σχολίασε ότι από τις καταθέσεις των μαρτύρων προέκυψε ότι τα άτομα που συγκεντρώθηκαν εκείνο το βράδυ στο Κερατσίνι ήταν ομάδα που είχε συστηθεί ως ασφάλεια των γραφείων της Χρυσής Αυγής. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στην αξιοπιστία των μαρτύρων, σημειώνοντας ότι “οι μάρτυρες εστιάζουν σε διαφορετικά σημεία καθώς είτε τα βλέπουν από άλλη οπτική είτε σε άλλο χρονικό σημείο”, ενώ τόνισε πως είναι λογικό και αναμενόμενο να εμπλουτίζονται οι μαρτυρικές καταθέσεις στο ακροατήριο. Αναφορικά με τις καταθέσεις των αστυνομικών μαρτύρων, σημείωσε πως προσπαθούν να λειάνουν την παρουσία τους στο σημείο την στιγμή της δολοφονίας, καθώς αυτό θα μπορούσε να επιφέρει πειθαρχικές έως και ποινικές κυρώσεις εις βάρος τους, πλην όμως αποδεικνύεται από όλες τις υπόλοιπες καταθέσεις ότι πράγματι ήταν παρόντες. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στην στοχοποίηση του Π. Φύσσα από την Χρυσή Αυγή και στο modus operandi που χαρακτήριζε την επίθεση και το οποίο εμφανίζεται και σε άλλες δικογραφίες που θα εξεταστούν στη συνέχεια.
Σημειώνεται ότι, κατά τον σχολιασμό του Θ. Καμπαγιάννη, προκλήθηκε ένταση από τον κατηγορούμενο Ι. Λαγό, ο οποίος αποχώρησε από την αίθουσα με εντολή της Προέδρου. Ένταση προκλήθηκε και με τους συνηγόρους υπεράσπισης Ν. Ρουσσόπουλο και Δ. Παπαδέλλη.
Ο συνήγορος Κ. Σκαρμέας αναφέρθηκε στα σημεία εκείνα των καταθέσεων που αναδεικνύουν το modus operandi της Χρυσής Αυγής την περίοδο εκείνη. Σχολίασε ότι “η Χρυσή Αυγή στοχοποιούσε δια της βίας τους πολιτικούς της αντιπάλους”, ότι η στόχευση του Ρουπακιά ήταν ο Π. Φύσσας και δεν επέλεξε να κινηθεί ενάντια σε κάποιον από τους φίλους του που βρισκόταν στο σημείο, ότι ο Π. Φύσσας ήταν αναγνωρίσιμος στην περιοχή, ότι δεν είχε προκύψει καμία αντιπαράθεση μέσα στην καφετέρια “Κοράλλι”, πράγμα το οποίο επιβεβαιώνεται όχι μόνο από όλες τις καταθέσεις των μαρτύρων αλλά και από τους ίδιους τους κατηγορούμενους στις απολογίες τους στο πρωτόδικο δικαστήριο. Περαιτέρω, σχολίασε ότι “όλοι συμφωνούν ότι μιλάμε για μια ομάδα αντρών νεαρής ή μέσης ηλικίας, με ομοιόμορφη ενδυμασία και οπλισμό, πάντα πολλοί εναντίον λίγων και αυτό είναι σημαντικό γιατί έτσι είναι όλες οι επιθέσεις της Χρυσής Αυγής, περιμένουν να γίνουν πολλοί για να επιτεθούν”. Σχολίασε ακόμη την εμψυχωτική στάση των χρυσαυγιτών καθώς και την προσπάθεια απόσπασης του Ρουπακιά κατά τη σύλληψή του από τους αστυνομικούς ως απόδειξη της ομοψυχίας και της συνέργειας των ατόμων που βρίσκονταν στο σημείο. “Το “είμαι δικός σας”, που είπε ο Ρουπακιάς, δείχνει ότι ο δράστης εκείνης της επίθεσης είναι η Χρυσή Αυγή και όχι ο Ρουπακιάς.”
Ο συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας Κ. Παπαδάκης, περιγράφοντας την επίθεση μέσα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, σχολίασε τα σημεία εκείνα που αναδεικνύουν τον χαρακτήρα της επίθεσης ως οργανωμένης. “Συνωμοτικότητα, κατόπτευση, επιλογή στόχου, συντονισμός και οργανωμένη μετάβαση ατόμων από διαφορετικές περιοχές, αλληλοεμψύχωση, κομβόι, ποδοβολητό, σπάσιμο ομάδας που ξεγελά σε κάποιο σημείο τους αστυνομικούς, βρισιές, απειλές, κυνηγητό, τρομοκρατία, εναλλασσόμενες ομάδες, καταμερισμός, τρεις σε έναν, εναλλαγή, δυνατότητα επιλογής μέσου πλήξης, επαγγελματικό μαχαίρωμα, οργανωμένη αναγνώριση του θύματος από τον θύτη, κλοιός στον Ρουπακιά, προσπάθεια απελευθέρωσης, αισθητή παρουσία στην γειτονιά που προκάλεσε την οργή του κόσμου, ψευδείς δηλώσεις τις επόμενες μέρες, που θα τις δούμε στη συνέχεια…” Απαντώντας στους ισχυρισμούς της υπεράσπισης, επισήμανε ότι πρόκειται αναμφίβολα για έγκλημα το οποίο θα έπρεπε να έχει χαρακτηριστεί ως αδίκημα του άρθρου 187Α του ΠΚ, το οποίο χάρη στον κ. Ντογιάκο, τον οποίο η υπεράσπιση κατηγορεί, δεν παραπέμφθηκε με αυτή την κατηγορία. Τόνισε ότι κανένας μάρτυρας δεν ανακάλεσε σημεία προηγούμενων καταθέσεών του, ενώ σχολίασε και τη στάση των συνηγόρων υπεράσπισης κατά την εξέταση των μαρτύρων. Αφιέρωσε την τοποθέτηση αυτή στον Ανδρέα Τζέλλη [συνήγορο της οικογένειας Φύσσα, ο οποίος απεβίωσε στις 14-09-2021].
IV. Σχολιασμός των καταθέσεων των μαρτύρων για την υπόθεση της δολοφονίας του Π. Φύσσα από τους συνηγόρους υπεράσπισης (παραθέτουμε συνοπτικά).
Στη συνέχεια, ακολούθησε σχολιασμός από τους συνηγόρους υπεράσπισης Ν. Ρουσσόπουλο και Β. Οπλαντζάκη. Συνοπτικά:
Ο Ν. Ρουσσόπουλος αναφέρθηκε στις προανακριτικές καταθέσεις, οι οποίες όπως υποστήριξε, εμπλουτίστηκαν για να εμπλέξουν την Χρυσή Αυγή. Αναφέρθηκε επίσης στην εμπλοκή πολιτικών προσώπων στην υπόθεση και υποστήριξε την αθωότητα των κατηγορουμένων. Τόνισε ότι η Χ. Τοσλούκου είναι η ουσιωδέστερη μάρτυρας και δεν έγινε η δέουσα προσπάθεια από το δικαστήριο προκειμένου να προσέλθει να καταθέσει.
Τέλος, ο συνήγορος υπεράσπισης Β. Οπλαντζάκης αναφέρθηκε στους παράγοντες που επηρεάζουν την αντίληψη του μάρτυρα, ιδίως στην συναισθηματική κατάσταση του μάρτυρα, αλλά και στους τρόπους πλήρωσης των κενών από τις μιντιακές αναφορές στο συμβάν καθώς και στην ίδια την ανακριτική διαδικασία και τον τρόπο με τον οποίο γίνονταν οι ερωτήσεις προς τους μάρτυρες. Στη συνέχεια σχολίασε σημεία των μαρτυρικών καταθέσεων που κατά την άποψή του στοιχειοθετούν αποκλίσεις και ανακρίβειες και υποστήριξε ότι στο “Κοράλλι” οι φίλοι του Π. Φύσσα συγκεντρώθηκαν για να αντιπαρατεθούν με τους χρυσαυγίτες που είχαν εντοπίσει εκεί. “Αν τα συνδυάσει αυτά το δικαστήριό σας, θα αποφανθεί ότι η δολοφονία του Παύλου Φύσσα ήταν αποτέλεσμα αποστάσεων και τυχαιότητας”. Για τους αστυνομικούς μάρτυρες, υποστήριξε ότι οι καταθέσεις τους προσπαθούν να αμβλύνουν τις ευθύνες τους για την αντίδρασή τους στο περιστατικό, καθώς λόγω φόβου του κινδύνου να εμπλακούν, δεν έδρασαν ως όφειλαν. Αναφέρθηκε επίσης εκτενώς στο μάρτυρα Χατζησταμάτη, για τον οποίο τόνισε ότι “έχει στείλει αθώους στη φυλακή”. Τέλος, σχετικά με τα μηνύματα που ανταλλάχθηκαν εκείνο το βράδυ, υποστήριξε πως εντός της καφετέριας “Κοράλλι”, οι δύο χρυσαυγίτες ένιωσαν εγκλωβισμένοι από την παρουσία της πολυπληθέστερης παρέας του Π. Φύσσα “και παίρνουν τηλέφωνο στους δικούς τους ανθρώπους και λένε ελάτε, έχουμε εγκλωβιστεί. Και στέλνει μήνυμα ο Πατέλης που δείχνει μια βιασύνη, ελάτε όλοι εδώ γρήγορα”.
Διακοπή της δίκης.
Επόμενη δικάσιμος 3/04/2023.
