145η δικάσιμος, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 25/02/2025
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Υπήρχε η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου.
ΙΙ. Παρουσία κατηγορουμένων
Παρών στο δικαστήριο ήταν ο κατηγορούμενος Ι. Λαγός.
ΙΙΙ. Εξέταση μάρτυρα κατηγορίας
Συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε η εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας, πρώην μέλους της Χρυσής Αυγής και δικηγόρου, Ηλ. Σταύρου. Ο μάρτυρας εξετάστηκε από συνηγόρους υπεράσπισης και κατέθεσε ότι το μόνο βίαιο επεισόδιο, στο οποίο συμμετείχε και ο ίδιος, έλαβε χώρα στο καφενείο ενός συμπατριώτη του στη Βέροια και πολιτικού αντιπάλου της Χ.Α, επισημαίνοντας ωστόσο ότι δεν είχε ακούσει ρητή εντολή για επίθεση. Σε σχετικές αναρτήσεις που του επιδείχθηκαν από την ιστοσελίδα του σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης, ο μάρτυρας πιστοποίησε ότι ήταν δικές του, χωρίς πάντως να μπορεί με βεβαιότητα να επιβεβαιώσει τα πρόσωπα στα οποία αναφερόταν. Κατέθεσε ότι μετά την απόλυση του από το κόμμα της Χ.Α., στο οποίο εργαζόταν ως επιστημονικός συνεργάτης βουλευτών, δεν πήγε αμέσως να καταθέσει καθώς τελούσε υπό καθεστώς φόβου και απειλών. Η υπεράσπιση αντέτεινε ότι ο ίδιος διακατεχόταν από μένος εναντίον της Χ.Α. και εκτόξευε ύβρεις και απειλές και προς τούτο ρωτήθηκε για τις αναρτήσεις του. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, από το καλοκαίρι του ’12, συντελούνταν μία μεταστροφή στη δράση του κόμματος, η οποία συνίστατο σε βίαια επεισόδια και δήλωσε ότι αυτός ο τρόπος δράσης δεν τον εξέφραζε και ότι ήταν υποχρεωμένος να απολογείται ακόμη και σε συναδέλφους του γι αυτά. Ανέφερε, επίσης, ότι ήταν μέλος της Χ.Α. από το 2006, αλλά ορκισμένο μέλος από το 2011, μετά από τελετή ορκωμοσίας που είχε λάβει χώρα στις 21/12/11 στο όρος Φαλακρό κατά το χειμερινό ηλιοστάσιο, από το στέλεχος της Χ.Α. Τσακίρη και στην οποία συμμετείχαν και άλλοι συναγωνιστές του, τους οποίους κατονόμασε. Επισήμανε ότι ήταν δόκιμο μέλος στους πυρήνες της οργάνωσης και μετά κατετάγη στον στρατό. Κατέθεσε, επίσης, για μία συνομιλία που υπέπεσε στην αντίληψη του μεταξύ του Τολιόπουλου, επίσης επιστημονικού συνεργάτη στη Βουλή και δεξί χέρι του Ηλ. Κασιδιάρη στα ζητήματα τύπου και ίντερνετ, στο μαγαζί “Μπρίστολ” που ήταν στέκι τους. Στη συνομιλία αυτή ο κατηγορούμενος Ηλ. Κασιδιάρης ζήτησε να αλλάξει το σύμβολο της σημαίας που κρατούσε μαζί με άλλους χρυσαυγίτες καθώς εικονιζόταν να κρατά την πολεμική σημαία του Γ’ Ράιχ, γιατί αυτή η φωτογραφία είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα των Συντακτών. Σε σχετική ερώτηση της έδρας, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι συνηθιζόταν το photoshop σε φωτογραφίες και εν προκειμένω άλλαξαν τον αγκυλωτό σταυρό με τον κέλτικο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είχε γίνει και ο ίδιος στόχος επίθεσης σε μπαρ της πόλης του και στη συνέχεια αποφάσισαν, για αντίποινα, να επιτεθούν με τη σειρά τους στο κατάστημα που ήταν στέκι αντιφασιστών. Επισήμανε μάλιστα ότι ο τότε επικεφαλής της τοπικής οργάνωσης ενημέρωσε κάποιο ηγετικό στέλεχος από την Αθήνα προκειμένου να πάρει την έγκριση του για την εκτέλεση των αντιποίνων. Σε σχετική υπόμνηση γεγονότος που αφορούσε επίθεση του μάρτυρα στον κουρέα της Βουλής, κατέθεσε ότι δεν υπήρχε τέτοιο περιστατικό και ότι είχε ξεκινήσει προσπάθεια αποδόμησης της προσωπικότητας του και κατασυκοφάντησής του από τα στελέχη της Χ.Α. Διευκρίνισε, επίσης, ότι, στην πραγματικότητα, ήταν απρόθυμος να εκτελέσει τα καθήκοντα του στη Βουλή προκειμένου να αποστασιοποιηθεί από το κόμμα. Σε σχετική δε ερώτηση απάντησε ότι ο ερωτών συνήγορος ήταν επίσης διορισμένος επιστημονικός συνεργάτης στη Βουλή και δεν εμφανιζόταν ποτέ και κατηγόρησε τη Χ.Α. για οικογενειοκρατία, λόγω συγγένειας του ερωτώντος συνηγόρου με τον κατηγορούμενο Ν. Μιχαλολιάκο. Η υπεράσπιση του Ηλ. Κασιδιάρη αμφισβήτησε την ύπαρξη τελετής ορκωμοσίας, την οποία περιέγραψε ο μάρτυρας, χαρακτηρίζοντας την “ψώνιο” του κατηγορούμενου. Ενώ επισήμανε ότι δεν είχε κανένα λόγο να φοβάται ο μάρτυρας καθώς δεν είχε τίποτα ουσιαστικό να εισφέρει για την απόδειξη της κατηγορίας της εγκληματικής οργάνωσης. Σε ερωτήσεις του κατηγορούμενου Ι.Λαγού, ο μάρτυρας τόνισε ότι δεν είχε ακούσει τον κατηγορούμενο να δίνει κάποια εντολή, ούτε και να έχει προσποριστεί παράνομο οικονομικό όφελος, αναφέροντας ωστόσο ότι η εμπειρία του ήταν κυρίως από την περιοχή της Θεσσαλονίκης. Κατέθεσε, επίσης, ότι ως μέλος της Χ.Α. είχε δεχτεί επιθέσεις από άλλους πολιτικούς χώρους αλλά και τη γνώση του για εμπρηστικές επιθέσεις σε γραφεία της οργάνωσης. Επισήμανε ότι οι αντισυγκεντρώσεις – που διοργανώνονταν από αντιφασιστικές συλλογικότητες – είναι παράνομες και ότι δεν είναι δυνατό να φιμώνεται κάποιος για τις ιδέες του. Κατέθεσε ότι το καλοκαίρι του ’12 άρχισε να “σπάει ο ψυχικός δεσμός του” με την οργάνωση λόγω των επεισοδίων που γίνονταν, όπως στη λαϊκή αγορά της Ραφήνας, γιατί “αμαύρωναν την εικόνα του κόμματος και ακροβατούσαν στα όρια της νομιμότητας”. Επισήμανε, επίσης, ότι βίωνε μόνος του τις απειλές και τον φόβο χωρίς τη δυνατότητα απεύθυνσης σε κάποιον και ανέφερε παραδείγματα χρυσαυγιτών που απειλήθηκαν όταν εξέφρασαν την απόφασή τους να αποχωρήσουν. Ο μάρτυρας κατέθεσε, επίσης, ότι μετά από παρέμβαση του Γ.Γερμενή ανέλαβε την υπευθυνότητα του ιδεολογικού καθοδηγητή στο πενταμελές συμβούλιο της τοπικής οργάνωσης της Αναβύσσου. Διευκρίνισε ότι ενώ αρχικά ήταν μόνο 2 άτομα στην Βέροια, όσο πλησίαζαν οι εκλογές του 2012 πολλαπλασιάστηκαν τα μέλη, αλλά παρόλα αυτά δεν είχαν τη δυνατότητα να ανοίξουν γραφεία τοπικής οργάνωσης στην πόλη λόγω της αντιφασιστικής δράσης του αναρχικού, κυρίως, χώρου που κυριαρχούσε και υπήρχε ο φόβος επιθέσεων. Τόνισε, ωστόσο, ότι και η Χ.Α. με τον τρόπο που δρούσε προκαλούσε αντιδράσεις και προς τούτο ανέφερε το παράδειγμα της συγκέντρωσης για την επέτειο των Ιμίων, το 2008, κατά τη διάρκεια της οποίας άτομα με κράνη εφορμούσαν από το μπλοκ της Χ.Α. και έκαναν επιθέσεις σε πολιτικούς τους αντιπάλους που ήταν συγκεντρωμένοι σε μικρή απόσταση, κρατώντας αντικείμενα στα χέρια. Στην επισήμανση του κατηγορούμενου Ι.Λαγού ότι “του προκάλεσε στενοχώρια” η αναφορά σε διγλωσσία της Χ.Α. ως προς το ζήτημα των θρησκευτικών πεποιθήσεων των μελών της οργάνωσης τονίζοντας ότι ο ίδιος δεν είναι παγανιστής, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η Χ,Α, ως κομματικός φορέας ανήκει στον εθνικοσοσιαλιστικό χώρο και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν να πρεσβεύει “ιουδαιοχριστιανικές” απόψεις. Ανέφερε, μάλιστα, χαρακτηριστικά ως παράδειγμα διγλωσσίας ένα περιστατικό με τον κατηγορούμενο Χρ.Παππά, ο οποίος είχε μεταβεί στο “Μπελβεντέρε” στο Ηράκλειο Κρήτης και εκεί είχε σηκώσει τη σημαία της 21ης Απριλίου προς άγραν ψήφων, τονίζοντας ότι “εμείς δεν ήμασταν χουντικοί άλλα εθνικοσοσιαλιστές”. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης ότι, όπως αντιλήφθηκε αργότερα, η πρόταση που τού έγινε να κατέβει στην Αθήνα και να αναλάβει καθήκοντα επιστημονικού συνεργάτη είχε σκοπιμότητα γιατί εποφθαλμιούσε την βουλευτική έδρα του νομού Ημαθίας ο Τσακίρης, που ήταν μέλος του Πολιτικού Συμβουλίου. Αναφέροντας ως χαρακτηριστικό παράδειγμα τον εξαναγκασμό σε παραίτηση του εκλεγμένου Σιώη από τη θέση του βουλευτή Σερρών, προκειμένου να καταλάβει τη θέση του στο Κοινοβούλιο ο Ματθαιόπουλος και επισημαίνοντας ότι το 2015 το ψηφοδέλτιο του νομού Ημαθίας ξεκινούσε με το γράμμα ταυ (Τ). Σε σχετικές ερωτήσεις, ο μάρτυρας περιέγραψε αναλυτικά τη διαδικασία κατάθεσης στην ειδική εφέτη ανακρίτρια, ενώ προκάλεσε την μήνιν του ερωτώντος συνηγόρου όταν ανέφερε ότι προσκόμισε και κατέθεσε όπλο, για το οποίο δεν έγινε η αυτόφωρη σύλληψή του από τις ανακριτικές αρχές. Η Εισαγγελέας παρενέβη λέγοντας ότι δεν είχε υποχρέωση αυτοενοχοποίησης και επικαλέστηκε και σχετικές διατάξεις του Ευρωπαϊκού δικαίου.
IV. Αίτημα κατηγορούμενου
Υποβλήθηκε αίτημα από τον κατηγορούμενο Ι. Λαγό να επανέλθει ο μάρτυρας κατηγορίας Γ. Παπαγεωργίου προκειμένου να τον εξετάσει, καθώς δεν ήταν παρών κατά την δικάσιμο στην οποία κατέθεσε.
Η Εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθεί το σχετικό αίτημα επισημαίνοντας ότι ήταν γνωστοποιημένη η ημερομηνία κατάθεσης του μάρτυρα και σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε, ο κατηγορούμενος, να ενημερωθεί από τους συνηγόρους του. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε.
Το Δικαστήριο διέκοψε για την επόμενη δικάσιμο, την Πέμπτη 27 Φεβρουαρίου 2025, προκειμένου να γίνει σχολιασμός της κατάθεσης του μάρτυρα από τους συνηγόρους -κατ’ άρθρο 358 ΚΠΔ – και να συνεχιστεί η διαδικασία της εξέτασης των αναγνωστέων εγγράφων.
