178η δικάσιμος, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 12/09/2025
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Υπήρχε η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου.
ΙΙ. Παρουσία κατηγορουμένων
Δεν υπήρχε παρουσία κατηγορουμένου.
ΙΙΙ. Εξέταση μαρτύρων υπεράσπισης
Συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε η κατάθεση του μάρτυρα – προταθέντος από την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Ν. Μιχαλολιάκου – Α. Καρρά. Ο μάρτυρας, εξεταζόμενος από συνηγόρους της υποστήριξης της κατηγορίας, κατέθεσε ότι υπήρξε από τα παλαιά στελέχη της Χ.Α. και είχε και κοινωνικές συναναστροφές με τον κατηγορούμενο Ν. Μιχαλολιάκο. Ανέφερε ότι εκτός από τα πρώτα 7 ιδρυτικά στελέχη που συγκρότησαν την οργάνωση από τις αρχές της δεκαετίας του ’80, δεν γνώριζε κάποια άλλη μορφή στοιχειώδους οργάνωσης. Σε επίδειξη σχετικών εγγράφων που έφεραν τον τίτλο “Όρκος” και “Κύκλος Χ.Α.” και ανευρέθηκαν στην οικία του Χ. Παππά, ο μάρτυρας δήλωσε ότι δεν τα έχει δει και δεν φέρουν την υπογραφή της Χ.Α. Ως προς τον δεύτερο κύκλο της οργάνωσης που ξεκινάει από το έτος 1986 και έλαβε χώρα ιδρυτική τελετή μύησης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν σε γνώση του. Τέθηκε στον μάρτυρα το ζήτημα του καταστατικού που δημοσιεύτηκε από τον δημοσιογράφο Δ. Ψαρρά και περιγράφεται και σε βιβλίο του, επίσης παλαιού στελέχους της οργάνωσης, Περδικάρη, το ζήτημα της ύπαρξης ιδεολογικού βραχίονα και της συγκρότησης πολιτικού σκέλους με την επωνυμία “ Λαϊκός Σύνδεσμος”. Ο μάρτυρας επισήμανε ότι ήταν ένα σχέδιο που είχε καταστρωθεί από τον Περδικάρη, ο οποίος είχε σχέση με το ιδεολογικό κομμάτι. Ως προς το ζήτημα του “Αρχηγού” και της “Αρχής του Αρχηγού”, τόνισε ότι δεν υπήρχε αρχηγός και ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος “έτρεχε διάφορα πρακτικά θέματα”. Σε σχέση με το συνέδριο του 1992 και τη διαφοροποίηση κάποιων από τα παλαιά στελέχη της οργάνωσης, ο μάρτυρας εξήγησε ότι η διαφοροποίηση αφορούσε την απροθυμία κάποιων να κατέλθουν στην πολιτική, ενώ ο ίδιος και οι συν αυτώ επέμεναν σε έναν θεωρητικό χαρακτήρα. Ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια όταν τέθηκε το ζήτημα της συγκρότησης κόμματος ήδη από το έτος 1983 σύμφωνα με την κατά νόμο δήλωση στον Άρειο Πάγο. Ως προς την διαδικασία εκλογής της ηγεσίας με δια βοής εκλογής σε συνέδριο, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν ήταν παρών. Σε σχέση με την αναφορά του στην πρωτόδικη δίκη που ότι ο κατηγορούμενος Ν. Μιχαλολιάκος “δεν πρόλαβε τις διαδικασίες εξαγνισμού του κόμματος…Για τον πυρήνα της Νίκαιας, και διάβασα ότι τους απομάκρυνε”, ο μάρτυρας αντέτεινε ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος δεν ήταν αρχηγός και “υπήρχαν πιέσεις που δεν επέτρεψαν κάτι. Σίγουρα δεν υπήρχε ο πέλεκυς του αρχηγού”. Για την δράση της Χ.Α. στις λαϊκές αγορές, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν συμφωνούσε, επισημαίνοντας πάντως ότι δεν υπήρχε πειθαρχία στο κόμμα. Για τις δηλώσεις του Ν. Μιχαλολιάκου “όταν περνάγανε απ’ έξω – από τα γραφεία της Χ.Α.- κάποιοι αριστεροί.. έτρεχαν ή δεν προλάβαιναν να τρέξουν..” ο μάρτυρας απάντησε ότι “ο πολιτικός, μετά από πρόκληση και βόμβες, υπερβάλλει στον λόγο, δεν έχει πρόθεση να προκαλέσει τους δικούς του να χτυπήσουν” και ότι αυτά ειπώνονταν προκειμένου να ανυψωθεί το ηθικό των οπαδών. Σε σχετικές ερωτήσεις της υπεράσπισης, ο μάρτυρας τόνισε ότι μπορεί κάποιος να αλλάξει τις ιδέες του και ότι ο κατηγορούμενος ήδη από το συνέδριο του 1992 δήλωσε ότι το πολιτικό του στίγμα είναι ο ελληνικός εθνικισμός, επισημαίνοντας πάντως ότι αυτή η μεταστροφή δεν αποτυπωνόταν και σε προσωπική μεταστροφή σε ό,τι αφορά την προσωπικότητά του. Τόνισε ότι ήταν προσωπική πρωτοβουλία του Περδικάρη η συγκρότηση καταστατικού -το προσκομισθέν από την υποστήριξη της κατηγορίας- και πάντως δεν ήταν σε γνώση του κατηγορούμενου, ούτε και έγινε ποτέ χρήση αυτού. Χαρακτήρισε “υποσύνολο του εθνικοσοσιαλισμού” τον εθνικισμό και δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος δεν ασπάζεται τον ναζισμό. Σε σχέση με τη γνωστή δήλωση για την “σπορά των ηττημένων του ’45”, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι αυτή αφορούσε το γεγονός ότι η Ελλάδα, ως συμμετέχουσα στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, δεν αποζημιώθηκε εδαφικά και δεν κέρδισε κάτι. Ως προς το ζήτημα ανάληψης της πολιτικής ευθύνης για την ανθρωποκτονία του Π. Φύσσα, ο μάρτυρας επισήμανε ότι ήταν το αίσθημα ευθύνης για ένα κίνημα στο οποίο ηγείται και έπρεπε για την προσωπική του αξιοπρέπεια να την αναλάβει γιατί είχε την πολιτική ευθύνη ενός γεγονότος που έγινε μέσα στους κύκλους του κινήματος.
Εξετάστηκε ο μάρτυρας Δρίτσας, προταθείς από την υπεράσπιση της κατηγορούμενης Ε. Ζαρούλια. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι γνωρίζει την κατηγορούμενη από δεκαετίας, λόγω της κοινής τους ευαισθησίας για τα αδέσποτα ζώα. Ανέφερε ότι γνώριζε την Χ.Α. από το 2015 καθώς ενδιαφερόταν για την πολιτική και η Χ.Α. μονοπωλούσε το ενδιαφέρον των Μ.Μ.Ε. Και, όπως δήλωσε χαρακτηριστικά, ήθελε να δει από κοντά όσα της αποδίδουν στο δικαστήριο. Ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια για την πολιτική δράση της κατηγορούμενης και ανέφερε χαρακτηριστικά ότι είχε όλα τα χαρακτηριστικά της Ελληνίδας νοικοκυράς, ενώ χαρακτήρισε ισχνή την πολιτική της δράση και ταγμένη στο πλευρό του Ν. Μιχαλολιάκου. Περιέγραψε τις δυσκολίες που αντιμετωπίζει από το έτος 2020 οπότε και υπήρξε η καταδίκη και ιδίως από το έτος 2022 οπότε και λόγω των ζητημάτων υγείας του Ν. Μιχαλολιάκου απασχολείται με την περίθαλψη του.
ΙV. Αίτημα υπεράσπισης
Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα που είχε υποβληθεί από την υπεράσπιση για την εξέταση εμπειρογνώμονα για το ζήτημα του cache, δηλαδή της προσωρινής αποθήκευσης δεδομένων σε κινητό ή υπολογιστή, με αφορμή αποδεικτικά στοιχεία που εντοπίστηκαν σε συσκευές (κινητά, υπολογιστές) των κατηγορούμενων.
Το Δικαστήριο διέκοψε για την επόμενη δικάσιμο, την Δευτέρα 15 Σεπτεμβρίου 2025.
