448η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 28/8/2020
I. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Δεν υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.
II. Παρουσία των κατηγορουμένων
Ουδείς κατηγορούμενος ήταν παρών.
III. Aγορεύσεις συνηγόρων υπεράσπισης
Α. Αγόρευση συνηγόρου Νίκου Μιχαλόλια
Ο συνήγορος υπεράσπισης Νικόλαος Μιχαλόλιας ξεκίνησε την αγόρευσή του για τον κατηγορούμενο Νικόλαο Μιχαλολιάκο, βαρυνόμενο με τις κατηγορίες της ένταξης και διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης. Εκκινώντας από την διαδικασία της ποινικής προδικασίας ο συνήγορος υποστήριξε ότι η δίωξη της Χ.Α. είναι πολιτικά υποκινούμενη από τον Αντ. Σαμαρά. Ότι μέσω του βουλεύματος ταυτίστηκε το πολιτικό κόμμα Χ.Α. με εγκληματική οργάνωση, της οποίας ο ακριβής χρόνος σύστασης κατά το συνήγορο δεν διευκρινίζεται.
Για το καταστατικό ο συνήγορος σχολίασε ότι η ιδεολογία δεν έχει καμία επιρροή στη συνταγματική νομιμότητα του καταστατικού και το ίδιο το Σύνταγμα επιτρέπει τη συμμετοχή σε οποιοδήποτε πολιτικό κόμμα. Στη συνέχεια ο συνήγορος ασχολήθηκε με την σύμφωνη με το νόμο πολιτική διαδρομή του κατηγορούμενο Ν. Μιχαλολιάκου κάνοντας λόγο για το γεγονός ότι ανέκαθεν επεδίωκε κοινοβουλευτική εκπροσώπηση.
Για τις δηλώσεις του μάρτυρα συνταγματολόγου Νικ. Αλιβιζάτου σχολίασε ότι, αν και ο ίδιος ο μάρτυρας δε γνώριζε το πολιτικό παρασκήνιο πίσω από τη δίωξη της ΧΑ, μόνο εκ της ιδιότητάς του ως συνταγματολόγου γνώριζε ότι με βάση το Σύνταγμα δεν θα μπορούσε να τεθεί εκτός νόμου η Χ.Α. εξ ου και δήλωσε ότι αρκεί η ενεργοποίηση του άρ. 187 Π.Κ. Τη δολοφονία του Π. Φύσσα, χαρακτήρισε ασύνδετη αφορμή για να ολοκληρωθεί ένα σχέδιο που είχε αποφασιστεί, ήτοι να τεθεί εκτός νόμου η Χ.Α. Σχολιάζοντας το καταστατικό της οργάνωσης που εισφέρθηκε στην προδικασία από τον μάρτυρα Δ. Ψαρρά αμφισβήτησε ότι πράγματι εστάλη στο περιοδικό όπου εργαζόταν ο τελευταίος.
Για την κατηγορία της διεύθυνσης του άρ. 187ΠΚ ,ο συνήγορος σχολίασε ότι η κατηγορία είναι αόριστη όπως διατυπώνεται στο βούλευμα καθώς δεν αναφέρεται ποια πρόσωπα στρατολόγησε ο κατηγορούμενος Μιχαλολιάκος και ποιες ήταν οι adhoc ενέργειες για τις οποίες έχει ευθύνη. Για το στοιχείο του προσπορισμού οικονομικού οφέλους, που πρωτογενώς προβλέπεται ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της διεύθυνσης και ένταξης εγκληματικής οργάνωσης στη Συνθήκη του Παλέρμο, σχολίασε ότι δεν αποδείχθηκε και ότι ο έλληνας νομοθέτης λανθασμένα μετέφερε την ειδική υπόσταση του αδικήματος στην εσωτερική έννομη τάξη με το άρ. 187 Π.Κ. χωρίς να το προβλέπει.
Για τους προστατευόμενους μάρτυρες, αμφισβήτησε την εγκυρότητα των καταθέσεών τους. Συγκεκριμένα για την κατάθεση του προστατευόμενου μάρτυρα που μίλησε για την παρουσία του Ι. Λαγού στις επιθέσεις, ο συνήγορος σχολίασε ότι από πουθενά δεν προέκυψε ενώ για την 5η προστατευόμενη μάρτυρα δήλωσε ότι οι ταυτότητες τύπου NSPD δεν βρέθηκαν. Συνολικά ανέφερε ότι στις καταθέσεις τους οι προστατευόμενοι μάρτυρες μίλησαν μόνο για εκδηλώσεις του κόμματος και όχι για έκνομες ενέργειες.
Αναφορικά με τον μάρτυρα Η. Σταύρου σημείωσε ότι με τη εθελούσια αποχώρησή του απέδειξε ότι η αυτοδιάθεση η ελευθερία κινήσεων και ενεργειών ήταν κανόνας. Στη συνέχεια μίλησε για το μάρτυρα Σπουρδαλάκη και τον μάρτυρα Κων/νου σχολιάζοντας ότι «ήρθαν να πάρουν τα εύσημα» και «να μοχλεύσουν την απόφαση του δικαστηρίου» ενώ προπαγάνδα αποτελεί το οπλοστάσιο της ΧΑ κατά το συνήγορο. Συνέχισε λέγοντας ότι η αρχή της ε.ο είναι η μυστικότητα και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν με κανένα κανόνα λογικής να δεχθούμε ότι κάποιοι άνθρωποι είχαν αποφασίσει να κάνουν εκδρομές με δημόσιες ανακοινώσεις.
Σχετικά με την επίθεση κατά μελών του ΠΑΜΕ στο Πέραμα, σχολίασε ότι αδυνατεί να βρει την αιτιολογική διαφορά απέναντι στο ΚΚΕ ως στοιχείο της ε.ο, ενώ στην υπόθεση του Π.Φύσσα ότι καμία στοχοποίηση δεν υπήρξε, επικαλούμενος μεταξύ άλλων τις καταθέσεις του πατέρα του Π.Φύσσα και της Μάγδας Φύσσα. Κατά το συνήγορο οι ιδεολογικοί αντίπαλοι προσπαθούν να συνδέσουν τη ΧΑ με κάθε τρόπο επικαλούμενος μια κοινή συνέντευξη της ΚΕΕΡΦΑ και Πακιστανικής Κοινότητας όπου μετέφερε η δημοσιογράφος Κατερίνα Θωίδου τις καταγγελίες.
Υπογράμμισε ότι η ΧΑ είναι και ήταν πάντοτε ένα νόμιμο πολιτικό κόμμα, το οποίο διεξήγαγε πάντα αυτό που ήταν σωστό, στη ΧΑ δεν έκρυψαν ποτέ τις θέσεις τους για μια ισχυρή Ελλάδα που πρέπει να εφαρμόζονται οι νόμοι και γι’αυτό το λόγο ο Ν. Μιχαλολιάκος από την πρώτη στιγμή απηύθυνε με εξωστρέφεια εκκλήσεις. Πρόσθεσε πως η Ε. Ζαρούλια και ο Η. Παναγιωταρος έκαναν στον Αγ. Παντελεήμονα έναν τίμιο αγώνα προκειμένου να αναπνεύσουν οι κάτοικοι και οι πολιτικές τους ομιλίες χρησιμοποιήθηκαν αποσπασματικά, στοχευμένα. Ολοκλήρωσε την αγόρευσή του λέγοντας πως «με την απόφαση σας δε θα αποδώσετε μόνο το δίκιο θα αποκαταστήσετε το όνομα και την αξία της ελληνικής δικαιοσύνης».
Β. Αγόρευση συνηγόρου Γιώργου Μιχαλόλια
Ο συνήγορος Γ.Μιχαλόλιας δήλωσε ότι θα προβεί σε μια εισαγωγή της αγόρευσής του καθώς δεν είχε μαζί του έγγραφα και θα συνεχίσει στην επόμενη συνεδρίαση. Αναφέρθηκε ειδικά στο θέμα της προδικασίας μιλώντας για παθογένειες, και παλινωδίες του βουλεύματος, και στη συνέχεια για αντιφάσεις των αγορέυσεων των συνηγόρων πολιτικής αγωγής, δηλώνοντας ότι θα αναφερθεί επί τροχάδην στις επιμέρους υποθέσεις. Συνέχισε μιλώντας για τη νομολογία του ΑΠ για το 187 του ΑΠ επισημαίνοντας τα 3 κριτήρια τα: το ποσοτικό(τουλάχιστον 3 άτομα), το ποιοτικό (δομή οργάνωση) και το χρονικό (αόριστη διάρκεια).
Ως σημαντικό στοιχείο σημείωσε το καταστατικό που όπως ανέφερε προσκόμισε ο Δ. Ψαρράς κατά την προδικασία και εστάθη αφορμή και για την αίτηση που έστειλε ο κ. Γεωργουλέας για την άρση της ασυλίας των βουλευτών Γερμενή Ηλιόπουλου και Μπούκουρα και κατά τη γνώμη του συνηγόρου είναι μεθοδευμένο.
Στο σημείο αυτό το δικαστήριο διέκοψε για τη Δευτέρα 31 Αυγούστου 2020 όπου η διαδικασία θα συνεχιστεί με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης.
