BLOG all updates

442.jpg

Ημέρα 442: «Η πολιτική ιδεολογία, με αναφορές ίσως αναχρονιστικές, αλλά που αποτύπωνε αυτά που ήθελε στην συγκεκριμένη συγκυρία να ακούσει ο κόσμος»

442η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 22/7/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Δεν υπήρχε παρουσία κοινού και δημοσιογράφων εντός της αίθουσας.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κανένας κατηγορούμενος δεν ήταν αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία.

III. Αγόρευση συνηγόρων υπεράσπισης για την κατηγορία της Ένταξης/Διεύθυνσης Εγκληματικής οργάνωσης

Α. Αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Π. Κοραντζόπουλου για τον κατηγορούμενο Κ. Μπαρμπαρούση

Ο δικηγόρος Κοραντζόπουλος, συνήγορος του Μπαρμπαρούση, αναφέρθηκε καταρχάς στη σημασία της απόφασης που θα εκδώσει το Δικαστήριο, τονίζοντας ότι «θα λειτουργήσει ως ενδείκτης πολιτικού και δικαιικού πολιτισμού. […] Θα παραδοθεί στην ιστορία, αυτή είναι η μοίρα της.». Ο συνήγορος θεωρεί ότι οι αρχές εν προκειμένω «εργαλειοποιούν την δικαιοσύνη για πολιτικά κίνητρα και αυτό φέρνει ανωμαλία. Συμβαίνει όταν εκ της συγκυρίας όταν προβάλλουν οι οντότητες επικίνδυνες για το σύστημα. Η εργαλειοποίηση αυτή φέρνει την αδρανοποίηση των μηχανισμών και των θεσμικών εργαλείων προκειμένου η δικαιοσύνη να επηρεαστεί. Η εργαλειοποίηση αυτή έχει πολλές φορές στο παρελθόν επιστρατευθεί. Η καθεστηκυία τάξη προσφεύγει σε αυτές τις μεθόδους.».

Μεταξύ άλλων χαρακτηριστικών της ΧΑ, ο συνήγορος επισήμανε τον πολιτικό λόγο της, που ως «έντονος, στέρεος, αμφισβήτησης, δημιούργησε τις προϋποθέσεις να γίνει αποδεκτός από την κοινωνία, έστω εν μέρει. Η πολιτική ιδεολογία, με αναφορές ίσως αναχρονιστικές, αλλά που αποτύπωνε αυτά που ήθελε στην συγκεκριμένη συγκυρία να ακούσει ο κόσμος. Το φρόνημα και ο εγωισμός του Έλληνα ήταν ο στόχος του ξένου παράγοντα…». Κατά τον συνήγορο, «οι δημοκρατίες τρέφονται από τις αντιθέσεις. Την αξιοποιείς για να εξελιχθείς, για να αφουγκραστείς την κοινωνία, εδώ είχαμε την απαξίωση του πολιτικού λόγου της Χ.Α.». Περαιτέρω, ο συνήγορος ανέλυσε τη θέση του ότι η Χ.Α. δεν συνιστά εγκληματική οργάνωση, διαφορετικά θα ήταν και οι λέσχες φιλάθλων, τα λοιπά κόμματα κ.λπ. Μάλιστα, το κόμμα της Χ.Α. «σε πολύ μεγάλο βαθμό ταυτίζεται με την ιδεολογία άλλων κομμάτων που είναι στο Κοινοβούλιο». Η δε υπόθεση συνιστά συρραφή υποθέσεων.

Ειδικότερα για τον εντολέα του, ο συνήγορος ανέφερε ότι επρόκειτο για «ένα νέο παιδί, που ξεκίνησε από την Αιτωλοακαρνανία, προήλθε από την κοινωνία της. Προσδοκία είχε να εκφράσει την κοινωνία του, πράγμα που έκανε. Υπέβαλε άνω των 1000 ερωτήσεων στη Βουλή, δραστηριότητα όχι στείρα. Βοήθησε τον χώρο του και την κοινωνία. Δεν έχει τις προδιαγραφές, τα πτυχία, τους τίτλους, που συνοδεύουν την εικόνα που έχουμε για κάποιον που είναι πολιτικός. Το κόμμα δεν στάθηκε στα πτυχία του, αλλά στην επαγγελματική επάρκειά του. Ποιο κόμμα το κάνει αυτό; Αυτό δεν είναι κριτήριο δημοκρατικότητας, ότι λειτουργεί ενδοκομματικά δημοκρατία; Ποιο άλλο κόμμα δίνει τη δυνατότητα αυτή σε αγροκτηνοτρόφο. Εξελέγη πρώτος βουλευτής με τεράστιο αριθμό ψήφων στον μεγαλύτερο νομό της επικράτειας. Ποιο κόμμα θα του το επέτρεπε. Και να μεν έχει παιδεία, αν και στερείται τυπικών προσόντων. Αυτή είναι η πραγματικότητά του και βάσει αυτής πρέπει να κριθεί.». Περαιτέρω, δεν διαπιστώθηκαν οικονομικές ατασθαλίες και δεν εκδήλωσε παραβατική συμπεριφορά. Ο συνήγορος θεωρεί ήσσονος σημασίας τα συμβάντα στο Αγρίνιο και στο Μεσολόγγι. Ακόμη, διατύπωσε τη γνώμη ότι η πολιτική αγωγή δεν ανέπτυξε δια των συνηγόρων της κατά τις αγορεύσεις του νομικά επιχειρήματα, τουλάχιστον όσον αφορά στον εντολέα του. Θεωρεί, δε, ότι η πολιτική αγωγή απέρριψε «άκομψα» την εισαγγελική πρόταση.

Β. Αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Ματαλιωτάκη για τον κατηγορούμενο Α. Ματθαιόπουλο

Ο δικηγόρος Ματαλιωτάκης, συνήγορος του Α. Ματθαιόπουλου, ανέφερε καταρχάς ότι είναι η πρώτη δίκη που έχει στο ενεργητικό του ως υπερασπιστής, με παραπομπή για το αδίκημα του άρθρου 187 ΠΚ χωρίς άλλο αδίκημα, συναυτουργία, ηθική αυτουργία κλπ., πράγμα αξιοπερίεργο. Επίσης, αξιοπερίεργο είναι ότι η οργάνωση φέρεται να έχει 18 διευθυντές – πράγμα δυσλειτουργικό υπό την έννοια της συνεννόησης. Θεωρεί δε ότι παραπέμφθηκαν ως διευθυντές οι 18 βουλευτές, για να διευκολυνθεί η δίωξή τους, καθώς είχαν λευκό ποινικό μητρώο, και για να προφυλακιστούν. Ο δε Ματθαιόπουλος κατά το βούλευμα, διεύθυνε τη ΧΑ από το 2002, δηλαδή του εμπιστεύθηκαν τη διεύθυνση αφότου ήταν ενήλικας 18 ετών και 1 ημέρας. Το γεγονός αυτό είναι «οξύμωρο ιδιαίτερα» και είχε σκοπό να μην του επιφυλαχθεί διαφορετική ποινική αντιμετώπιση.

Κατά τον συνήγορο, δημοσιεύθηκε σε διαδικτυακή εφημερίδα με το όνομα «Λάθρα» ότι ο κατηγορούμενος συμμετείχε σε επίθεση στη Χίο και ότι ήταν περιφερειάρχης εκεί, πράγμα που από πουθενά δεν προέκυψε. Περαιτέρω, ο Ματθαιόπουλος θεωρήθηκε συντάκτης δύο επιστολών στον σκληρό δίσκο του Μιχαλολιάκου – εσφαλμένα όμως, επειδή συντάκτης τους είναι ο Αρτέμιος Καλούτσας, που ήταν στον νομό Μαγνησίας.
Στη συνέχεια, αναφερόμενος στους μάρτυρες κατηγορίας, ο συνήγορος θεωρεί ότι η αναφερθείσα από τον Ψαρρά παραίτηση του Ν. Σιώη, με σκοπό να εκλεγεί βουλευτής ο Ματθαιόπουλος, δεν είναι αξιόποινη. Επίσης δεν αρκεί το γεγονός ότι ο Μπασκάκης κατεθεσε ότι εκτιμά ότι ο Ματθαιόπουλος ανήκει στον σκληρό πυρήνα της ΧΑ, επειδή είναι σταθερό μέλος του πολιτικού συμβουλίου της. Ακόμη, διερωτήθηκε αν η συμμετοχή του κατηγορουμένου σε συναυλία τον Ιανουάριο του 2005 «με σκληρά τραγούδια» είναι στοιχείο που υποκινεί-παρακινεί στην τέλεση αδικημάτων. Ο Σταύρου εισέφερε κάτι για τον Ματθαιόπουλο ότι ήταν στο πολιτικό συμβούλιο και ανέφερε και τους Τσακίρη και Χρυσομάλλη. Ωστόσο, διερωτήθηκε ο συνήγορος, αν είναι αξιόποινη πράξη να είναι κάποιος μέλος του πολιτικού συμβουλίου της ΧΑ, γιατί και οι δύο προαναφερθέντες δεν είναι κατηγορούμενοι.

Περαιτέρω, ο συνήγορος θεωρεί ότι σε αδικήματα, όπως κατά του Λουκμάν και η επίθεση στην Αντίπνοια, δεν προέκυψε ότι τα θύματα είχαν στοχοποιηθεί από τη ΧΑ. Ενώ για τη δολοφονία του Φύσσα, ο Ματθαιόπουλος είπε ότι την επόμενη ημέρα πληροφορήθηκε ότι δεν σχετιζόταν με διαφορά μεταξύ οπαδών. Το ίδιο και για τους αλιεργάτες και το ΠΑΜΕ. Αν ο κατηγορούμενος είχε ηγετικό ρόλο και ήταν ενήμερος, αυτό θα είχε προκύψει από τηλέφωνα – πράγμα που δεν προέκυψε από την προδικασία. Ο συνήγορος θεωρεί ότι «ουδέποτε πάει η ηγεσία για τις κατηγορίες που βαρύνουν τον κατηγορούμενο οπαδό».

Στη συνέχεια, ο συνήγορος έκανε σύντομη ιστορική αναδρομή στη θέσπιση του άρθρου 187 ΠΚ και στην ψήφιση της Σύμβασης του Παλέρμο, που αναφέρεται στον πορισμό οικονομικού οφέλους – στοιχείο που εν προκειμένω δεν συντρέχει.

Γ. Αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Α. Μαμμή για τον κατηγορούμενο Ν. Τσόρβα

Ο δικηγόρος Μαμμής, συνήγορος του Τσόρβα, ο οποίος είχε ζητήσει να συνεχίσει την αγόρευσή του από προηγούμενη δικάσιμο, ευχαρίστησε καταρχάς το Δικαστήριο, που του παρέσχε τη δυνατότητα αυτή. Αναφέρθηκε στους συνηγόρους Ματαλιωτάκη, Μιχαλόλια, Καπερνάρο και Μαυρομμάτη, εκδηλώνοντας τον θαυμασμό τους προς αυτούς.

Ο συνήγορος υποστήριξε ότι κανένας μάρτυρας δεν αναφέρθηκε στον εντολέα του. Διατύπωσε την ευχή ότι «δεν του ασκήθηκε η κατηγορία της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση μόνο επειδή ήταν μέλος του πολιτικού συμβουλίου. Γιατί αν αυτό ισχύει, δεν θα έπρεπε καν να συγκροτηθεί το Δικαστήριό σας για την υπόθεση αυτή.».
Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε στο άρθρο 187 ΠΚ, υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για «διάταξη πλαστελίνη» και ότι «τα έμπειρα εφετεία όπως το δικό σας στην πλειονότητα των υποθέσεων δεν δέχονται την εφαρμογή της, επειδή με τη διάταξη αυτή αντιμετωπίζεται το οργανωμένο έγκλημα, που δεν έχει βαθύ παρελθόν εδώ, όπως αντίθετα με το Παλέρμο, που έχει μεγάλη ιστορία με τη μαφία».

Συνεχίζοντας, ο συνήγορος αναφέρθηκε στο ζήτημα του οπλισμού της ΧΑ, θεωρώντας ότι δεν προέκυψε κάτι σχετικό που να μπορεί να στηρίξει τη σχετική κατηγορία. Περαιτέρω, σχολίασε τις καταθέσεις των μαρτύρων Δημητρά (« που μήνυσε ως και τον πατέρα Αντώνιο από την Κιβωτό του Κόσμου»), Αλεβιζάτου (που «είπε ότι είναι καλός αναγνώστης εφημερίδων», χωρίς αυτό να είναι στοιχείο που δικαιολογεί την κλήση του ως μάρτυρα), Τζαβέντ Ασλάμ (που «όταν ρωτήθηκε τι επαγγέλλεται, είπε διαπολιτισμικός διαμεσολαβητής. Και αναρωτιέμαι, αν έχει ερευνήσει η εισαγγελία, από πού εκρέουν οι πακτωλοί χρημάτων για τις δραστηριότητες τέτοιων ατόμων»).
Κατά τον συνήγορο, «η ουσία από όλα αυτά, είναι ότι έχουμε μια γενιά χαμένη, που πολύ δύσκολα θα βρει τον δρόμο για την ένωσή της. Ξεκίνησε από τα θλιβερά γεγονότα του 2008». Περαιτέρω, «το κόμμα δικάζεται και δεν φταίτε εσείς γι’ αυτό, το βούλευμα φταίει και οι συντάξαντες αυτό». Διερωτήθηκε, δε, «πώς να μην οδηγηθούν στα άκρα στον Άγιο Παντελεήμονα; Όταν ήταν ξεχασμένοι από τον Θεό, πώς να μην ασχοληθούν με τον μόνο σχηματισμό που ασχολήθηκε μαζί τους;».

Ο συνήγορος θεωρεί ότι «είμαστε υποχρεωμένοι να ανεχόμαστε την όποια ιδεολογία, επειδή αυτό είναι δημοκρατία. Είναι δικαίωμά τους. Όπως είναι του κ. Καμπαγιάννη να λέει ό,τι πιστεύει, αλλά είναι και δικό μου.». Όπως τόνισε, «τα αποτελέσματα της απόφασης θα ανατρέψουν τα μέχρι σήμερα δεδομένα, επειδή μέχρι σήμερα τα δικαστήρια εδράζονταν σε στοιχεία και όχι σε απόψεις». Καταληκτικά, δε, επισήμανε ότι για τον εντολέα του δεν έχει ακουστεί τίποτε για τις δύο κατηγορίες που τον βαραίνουν και, ως εκ τούτου, ζήτησε την απαλλαγή του.

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 23/7/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και θα συνεχιστεί η διαδικασία με τις αγορεύσεις συνηγόρων υπεράσπισης.