BLOG all updates

412.jpg

ΗΜΕΡΑ 412: «η βία είναι δομικό στοιχείο της ΧΑ γιατί ασκεί αυτή τη βία στο κοινωνικό προσκήνιο, κι όχι στην αφάνεια»

412η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 29/1/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και κοινού εντός της αίθουσας.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κανένας κατηγορούμενος δεν ήταν αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία.

III. Συνέχιση της αγόρευσης του συνηγόρου πολιτικής αγωγής Θεοδωρόπουλου

Ο συνήγορος Θεοδωρόπουλος συνέχισε την αγόρευσή του με την επίθεση των χρυσαυγιτών στους ναυτεργάτες του ΠΑΜΕ, αναφερόμενος στη στάση της ηγεσίας της Χ.Α. ακριβώς μετά την επίθεση, η οποία τη διέψευσε και κατήγγειλε τους «συκοφάντες επαγγελματίες εργατοπατέρες του ΚΚΕ», οι οποίοι «συκοφαντούν το εθνικιστικό κίνημα». Ο συνήγορος αναφέρθηκε αναλυτικά σε πλήθος σχετικών στοιχείων. Κατ’ αυτόν, «η επιχειρηματολογία είναι ταυτόσημη, πράγμα που αποδεικνύει ότι προέρχεται από μία ενιαία πηγή […] το πάθος διάψευσης της ηγεσίας, πλην του ότι λειτουργεί ως επιβράβευση και ενθάρρυνση των συμμετεχόντων, αποδεικνύει ταυτόχρονα και τη γνώση της για την επίθεση». Προς υποστήριξη της θέσης του, ο συνήγορος επικαλέστηκε πλήθος στοιχείων, που είτε δημοσιοποιήθηκαν (π.χ. συνομιλίες Λαγού, Δεβελέκου), είτε προέκυψαν από καταθέσεις μαρτύρων (π.χ. Αντώναρος, Κυριτσόπουλος) είτε απολογίες κατηγορουμένων (π.χ. Παναγιώταρος, Λαγός) στο ακροατήριο, είτε προκύπτουν από τη δικογραφία. Ο συνήγορος Θεοδωρόπουλος εστίασε και στις καταθέσεις των κατηγορούμενων της τοπικής οργάνωσης Χ.Α. Νίκαιας (Αντωνακόπουλου, Χατζηδάκη, Πανταζή κ.λπ.), και δη στις αντιφάσεις τους ως προς τις μεταξύ τους τηλεφωνικές επικοινωνίες το βράδυ της 12/9/2013. Κατά τον συνήγορο, από όλα τα παραπάνω προέκυψε «ότι οι συγκεκριμένοι κατηγορούμενοι ήσαν εκεί, ότι συμμετείχαν -οι δύο δε ως επικεφαλής- στην επίθεση κατά των κομμουνιστών συνδικαλιστών, όπως περιγράφεται στο κατηγορητήριο και ανέλυσαν οι προλαλήσαντες συνάδελφοι».

Ο συνήγορος συνέχισε την αγόρευσή του αναφερόμενος στη δολοφονία του Παύλου Φύσσα. Κατ’ αρχάς, αναφέρθηκε σε αναγνωστέα έγγραφα, εκ των οποίων προέκυψε η παρουσία της Χ.Α. στον τόπο του εγκλήματος. Στη συνέχεια, ανέπτυξε ιδιαίτερα αναλυτικά καίρια σημεία των καταθέσεων των μαρτύρων, καθώς και επιμέρους συμπεράσματα που συνάγονται από αυτές. Λ.χ. από την κατάθεση της μάρτυρα Λεγάτου, αστυνομικού, προέκυψε ότι οι χρυσαυγίτες «βοήθησαν τον Ρουπακιά να τελέσει την πράξη που τέλεσε, και μετά εξαφανίστηκαν». Μεταξύ άλλων, αντέκρουσε την εκτίμηση της εισαγγελέως, ότι οι χρυσαυγίτες δεν κρατούσαν ρόπαλα κ.λπ. όπλα, για παράδειγμα, επικαλούμενος την από 18/9/2013 ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Ξυπόλητου -την οποία επανέλαβε στο Δικαστήριο-, κατά την οποία «…είδαμε κάποια άτομα με ρούχα παραλλαγής να φοράνε γάντια, και να κρατάνε ρόπαλα…». Στην ίδια συνάφεια, αντέκρουσε την εισαγγελική πρόταση στο μέτρο που, σύμφωνα με αυτή, οι χρυσαυγίτες δεν ήταν συντεταγμένοι, αλλά ένας «όχλος ατόμων», καθώς -μεταξύ άλλων- «αγνόησε όμως τις προαναφερόμενες καταθέσεις των μαρτύρων, το γνωστό βίντεο στο οποίο αποτυπώνεται το κομβόι με τις μηχανές και τα αυτοκίνητα, την πληθώρα των φωτογραφιών, που δείχνουν τη στρατιωτική δομή και παράταξη των ταγμάτων εφόδου (ιδίως της Νίκαιας)». Για τους μάρτυρες, φίλους του Παύλου Φύσσα, και την αμφισβήτηση της αξιοπιστίας τους, τόνισε ότι «η αξιοπιστία των μαρτύρων κρίνεται από το αν τα όσα καταθέτουν διασταυρώνονται από πραγματικά, αντικειμενικά στοιχεία».

Μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε στην κατάθεση του μάρτυρα Γ. Παπαγεωργίου, τέως γραμματέα Νοτίων Προαστίων της Χ.Α., ο οποίος είπε για την ανθρωποκτονία ότι θεωρούσε ότι «είχε αργήσει να γίνει». Συμπέρανε δε ότι «από όλα αυτά προκύπτει ότι δεν πρόκειται για μία διαμάχη για ποδοσφαιρικούς λόγους, ούτε για μια διαμάχη δύο ατόμων, αλλά πρόκειται για την ιεραρχικά οργανωμένη επιχείρηση-επιδρομή του ετοιμοπόλεμου τάγματος εφόδου που συγκροτείται ταχύτατα, συγκεντρώνεται στο συγκεκριμένο σημείο και πηγαίνει εκεί που πηγαίνει. Η δολοφονία του Π. Φύσσα είναι αποτέλεσμα της κινητοποίησης του τάγματος εφόδου της Τ.Ο. Νίκαιας, το οποίο τήρησε για την κινητοποίηση και την ολοκλήρωση της επιδρομής, όλο το τελετουργικό της ιεραρχίας.». Στη συνέχεια, ο συνήγορος Θεοδωρόπουλος επισήμανε αναλυτικά και άλλα αποδεικτικά στοιχεία για τον οργανωμένο χαρακτήρα της επίθεση και τη γνώση της ηγεσίας γι’ αυτή. Αναφέρθηκε στις καταγεγραμμένες τηλεφωνικές κλήσεις του Πατέλη, του Αποστόλου, του Κορκοβίλη, του Παππά κ.λπ. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στη δημόσια θέση της Χ.Α. μετά τη δολοφονία Π. Φύσσα, όπως αποτυπώθηκε σε συνεντεύξεις, δηλώσεις κ.λπ., διερωτώμενος «αν λοιπόν η δολοφονία Φύσσα αφορούσε αποκλειστικά τον Ρουπακιά, γιατί ο Λαγός και η υπόλοιπη ηγεσία ενεργούν με τον προαναφερόμενο τρόπο προσπαθώντας να παρέμβουν και να συγκαλύψουν τις ευθύνες της Χ.Α.;».

Ακολούθως, αξιοποίησε τις απολογίες των κατηγορουμένων, ώστε να επισημάνει διάφορα καίρια κατά τη γνώμη του χαρακτηριστικά, όπως λ.χ. για την επίκληση των «τρικακίων». Και περιέγραψε τα πραγματικά περιστατικά, αναπτύσσοντάς τα, όπως π.χ. πώς πήγαν τα μηχανάκια των χρυσαυγιτών στην καφετέρια «Κοράλλι». Στο πλαίσιο αυτό, αναφέρθηκε και στις συνομιλίες του Πατέλη με τους συγκατηγορούμενούς του πριν και μετά τη δολοφονία του Π. Φύσσα.

Συναφώς, ο συνήγορος αντέκρουσε τον ισχυρισμό των κατηγορουμένων -αλλά και των μαρτύρων υπεράσπισης- ότι «η Χ.Α. δεν έχει μέλη», ο οποίος χρησιμοποιήθηκε για να αποσυνδεθούν οι ευθύνες της ηγεσίας της Χ.Α. από τις πράξεις των μελών της (φυσικών αυτουργών των επιμέρους αδικημάτων) και να αντικρουστεί ο χαρακτηρισμός της Χ.Α. ως εγκληματικής οργάνωσης. Επικαλέστηκε το Καταστατικό που προσκόμισε ο μάρτυρας Ψαρράς, όπως και πλήθος αναγνωστέα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η αυστηρή διαδικασία ένταξης κάποιου στην Χ.Α., μέσω των πυρήνων υποδοχής δοκίμων μελών, που περιλάμβανε ιδεολογικά μαθήματα κατήχησης στον εθνικοσοσιαλισμό κ.λπ., ενώ προβλέπονταν και πειθαρχικές διαδικασίες.

Περαιτέρω, ο συνήγορος ασχολήθηκε με τις διαγραφές και το κλείσιμο της τοπικής οργάνωσης Νίκαιας. Προς τούτο, επικαλέστηκε τις απολογίες των Παναγιώταρου, Πατέλη, Καζαντζόγλου, Παππά κ.λπ. και όλες τις αντιφάσκουσες μεταξύ τους εκδοχές που εισφέρθηκαν κατά τη διαδικασία.

Κλείνοντας, ο συνήγορος αναφέρθηκε στον βασικό υπερασπιστικό ισχυρισμό, που δέχθηκε η εισαγγελέας, «σχετικά με το ποιο θα ήταν το όφελος της Χ.Α. από τη δολοφονία, κρίνοντας τα πράγματα εκ των υστέρων με βάση την κατάσταση που διαμορφώθηκε από την απαίτηση του Λαού για λήψη μέτρων, στην οποία καθυστερημένα ανταποκρίθηκε η Πολιτεία, ενώ ξεχνά τις (με πανηγυρική διάθεση) δηλώσεις του Ν. Μιχαλολιάκου ότι οι γροθιές που καταφέρθηκαν δημοσίως από τον Η. Κασιδιάρη στην Κανέλλη όχι μόνο δε μείωσαν τη δύναμη της Χ.Α., αλλά απεναντίας την αύξησαν 1,5 με 2%, τη δήλωσή του ότι “όσο πιο δυνατοί γινόμαστε, τόσο πιο ακραίοι θα είμαστε”, τη δήλωσή του στις τελευταίες εκλογές του Ιουλίου, όπου ανέφερε “…Η X.A. δεν τελείωσε, ο Αγώνας για τον εθνικισμό συνεχίζεται. Επιστρέφουμε εκεί που γίναμε δυνατοί. Στους δρόμους και στις πλατείες…”». Ανέφερε δε ότι «η βία είναι δομικό στοιχείο της ΧΑ και γιατί ασκεί αυτή τη βία στο κοινωνικό προσκήνιο, κι όχι στην αφάνεια» και επιφυλάχθηκε να αναλύσει πιο μετά τον ισχυρισμό του.

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 10/2/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και αναμένεται να συνεχιστεί η διαδικασία με την αγόρευση -για τρίτη μέρα- του συνηγόρου πολιτικής αγωγής Θεοδωρόπουλου.