BLOG all updates

432β.jpg

Ημέρα 432: «Δεν απεδείχθη η ναζιστική ιδεολογία η οποία σε κάθε περίπτωση, δεν είναι ποινικό αδίκημα»

432η Συνεδρίαση, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 26/06/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στο ακροατήριο ενώ υπήρχε μικρή παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Ουδείς παρών κατηγορούμενος ήταν κατά τη σημερινή δικάσιμο.

III. Αγόρευση συνηγόρων υπεράσπισης

A. Αγόρευση της συνηγόρου υπεράσπισης, Μ. Σαξιώνη

Η συνήγορος εκπροσωπώντας τους κατηγορούμενος Αποστολόπουλο και Γαλανάκη, κατά την αγόρευσή της ανέφερε ότι η εισαγγελική πρόταση ήταν πλήρως εμπεριστατωμένη και τεκμηριωμένη αποδίδοντας το υλικό της δικογραφίας και τα δεδομένα της ακροαματικής διαδικασίας. Για τον μεν Γαλανάκη η συνήγορος υποστήριξε ότι όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε να απολογηθεί ενώπιον των ανακριτριών ταξίδευε ως πλοίαρχος και δεν είχε λάβει γνώση της κλητεύσεώς του, ενώ κατόπιν, επικοινώνησε με δικηγόρο για ενα ένταλμα συλλήψεως που εμφανίστηκε στο σπίτι του και ο ίδιος παρουσιάστηκε εμφανίστηκε αυτοβούλως και έθεσε τον εαυτό του ενώπιον της δικαιοσύνης.

Η συνήγορος συνέχισε αναφέροντας ότι κατά τα το διατακτικό του παραπεμπτικού βουλεύματος, ο Γαλανάκης θεωρείται οτι ενετάχθη σε εγκληματική οργάνωση εκ μόνης της συμμετοχής του σε μια μοτοπορεία που συμμετείχε με τη μηχανή του, με συνοδηγό τον Αγιοβλασίτη. Κατά τη συνήγορο, ο Γαλανάκης δεν επιβαρύνεται με τίποτα άλλο παρά μόνο με τις στερεότυπες αναφορές που αναφέρονται με όλους τους κατηγορουμένους.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη συνήγορο, για τον κατηγορούμενο Αποστολόπουλο θα μπορούσε να πει κανείς ότι κατά τις σκέψεις της πολιτικής αγωγής το κίνητρο δεν ήταν ερωτικό αλλά ήταν η αντιπαράθεση σε ιδεολογικό,πολιτικό επίπεδο. Τουναντίον, κατά τη συνήγορο, η μητέρα του παθόντος ανέφερε στην πρώτη της κατάθεση ότι ο γιος της δεν ασχολείται καθόλου με πολιτικά ούτε με ομάδες, επομένως δεν ευσταθεί το ιδεολογικό κίνητρο.

Περαιτέρω, η συνήγορος υποστήριξε ότι ακόμη και αν ο Αποστόλοπουλος ήταν μέλος της ΧΑ, σε σημαίνει ότι εντάσσεται σε εγκληματική οργάνωση εφόσον δεν υπήρξε ούτε αποχρώσα ένδειξη ότι γνώριζε κάποιος από τη ΧΑ για την επίθεση. Ενόψει των ανωτέρω, η συνήγορος ζήτησε την αθώωση των εντολέων της.

Β. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης, Κ. Ευαγγελάτου

Ο συνήγορος εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Λιακόπουλο, κατά την αγόρευσή του ανέφερε ότι παρότι το σημαντικότερο αντικείμενο της δίκης είναι αν η ΧΑ δρούσε με τον μανδύα πολιτικού κόμματος και ποιοί από τους κατηγορούμενους συμμετείχαν σε εγκληματικές δράσεις, αυτό δεν αφορά καθόλου τον κατηγορούμενο διότι κατά τον συνήγορο, δεν έχει απολύτως καμία σχέση με τη ΧΑ.

Υποστήριξε περαιτέρω ότι παρά την πληρότητα του αποδεικτικού υλικού και την ενδελεχή παράθεση στοιχείων, από πουθενά δεν προέκυψε η σύνδεση του κατηγορουμένου με τη ΧΑ. Αντίστοιχα, στα ΜΟΔ και ΜΟΕ που κρίθηκε η ανθρωποκτονία του Σαχζατ Λουκμαν και καταδικάστηκε ο εντολέας του, παρότι το δικστήριο αποδέχθηκε την ύπαρξη ρατσιστικού κινήτρου, δεν κατέγνωσε σύνδεση του κατηγορουμένου με τη ΧΑ.

Επιπροσθέτως, ακόμη και το γεγονός ότι υπήρχαν φυλλάδια της ΧΑ των εκλογών του ‘12 στο δωμάτιο του Λιακόπουλου, όταν έγινε η ανθρωποκτονία το ’13, αυτό ως γεγονός δεν εισφέρεται καν ως αποδεικτικό στοιχείο για τη σύνδεση του κατηγορουμένου με τη ΧΑ, γεγονός που αποδεικνύεται κατά τον συνήγορο, από ότι δεν υπήρχε σχετική αναφορά στην πρόταση των ανακριτριών για την προφυλάκιση αλλά ούτε και στην πρόταση Ντογιάκου που αναφέρει ότι τα φυλλάδια δεν καθιστούν κάποιον μέλος της ΧΑ αλλά ενδεχομένως να είναι οπαδός ή ψηφοφόρος, ιδιότητες πάντως αδιάφορες. Ακόμη, ο συνήγορος υποστήριξε ότι δεν υπήρξε κάποιος μάρτυρας στη δίκη που να καταθέσει για τη συγκεκριμένη υπόθεση και ότι ο ίδιος ο συνήγορος είχε υποβάλει αίτημα για άρση απορρήτου προκειμένου να καταδειχθεί οτι δεν είχε μιλήσει ποτέ με κανένα από τους συγκατηγορούμενούς του, ούτε με κανένα άλλο πρόσωπο της ΧΑ, αίτημα που ωστόσο απορρίφθηκε.

Εν κατακλείδει, ο σύνηγορο ζήτησε την απαλλαγή του κατηγορούμενου Λιακόπουλου, καθώς δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να τον συνδέει με τη ΧΑ ή να προσομοιάζει την πράξη του με τις υπόλοιπες.

Γ. Aγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης, Σ. Κουντούρη

Ο συνήγορος εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Καλπιντζή, ανέφερε ότι έχει παρακολουθήσει τη δίκη και έχει διαβάσει τη δικογραφία και έτσι έχει σχηματίσει άποψη. Κατά τον συνήγορο, όσο αποκρουστική και αν είναι μια ιδεολογία, δεν παύει να είναι ιδεολογία. Και το βούλευμα έρχεται να ταυτίσει την ιδεολογία με τις πράξεις και τον ναζισμό. Σύμφωνα με τον συνήγορο, δεν απεδείχθη ότι ήταν ναζιστικό κόμμα, το κόμμα της ΧΑ, παρότι όλοι ανέμεναν έναν καταιγισμό στοιχείων αναφορικά με πράξεις και περιστατικά, αλλά αντ’ αυτού, αυτό που υπήρξε είναι μια πλήρης αποδόμηση του κατηγορητηρίου από τους μάρτυρες κατηγορίας.

Επίσης κατά τον συνήγορο υπήρξαν μαρτυρίες που διαπνέονταν από μένος και αυτό τις κατέστησε μη αντικειμενικές, ενώ δεν εισέφεραν τίποτα στην αποδεικτική διαδικασία για την ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης. Ο συνήγορος επίσης δήλωσε ότι ο ίδιος αποστρέφεται μετά βδελυγμίας κάθε ναζιστική, ακροδεξιά ιδεολογία, όμως εδώ δεν απεδείχθη η ναζιστική ιδεολογία η οποία σε κάθε περίπτωση, δεν είναι ποινικό αδίκημα.

Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο ίδιος θα ήταν ευτυχής ως άνθρωπος και ως νομικός αν το κατηγορητήριο είχε στοιχεία ότι οι πράξεις τελέσθηκαν, ωστόσο αυτό δεν αποδείχθηκε και ελλοχεύει ο κίνδυνος αν γίνει δεκτό το βούλευμα, να θεωρηθεί ότι το φρόνημα δύναται να αποτελέσει λόγο ποινικής δίωξης.

Σε σχέση με τη δολοφονία Φύσσα, ο συνήγορος σημείωσε πως από κανένα στοιχείο δεν αποδείχτηκε ότι η ανθρωποκτονία οργανώθηκε από τη ΧΑ ενώ ούτε στοχοποίηση του Παύλου Φύσσα υπήρξε. Τέλος ο συνήγορος σχολιάσε πως όσα εισέφεραν οι προστατευόμενοι μάρτυρες  ήταν αντιφατικά.

Επίσης, συνεχίζοντα ο συνήγορος την αγόρευσή του αναφορικά με το περιστατικό του ΠΑΜΕ είπε πως δεν υπάρχει το λεγόμενο modus operandi στις φερόμενες επιθέσεις και κάθε περιστατικό δεν εχει συνάφεια με το άλλο. Στο περιστατικό της Ηλιούπολης, ήταν ένα πλημμέλημα που παρότι υπήρξε καταδικαστική απόφαση, για τον Ηλιόπουλο διαφοροποιήθηκε η απόφαση καθώς καταδικάστηκε σε 5 μήνες ενώ οι υπόλοιποι σε 11.

Ακόμη, ο συνήγορος ανέφερε ότι για να είναι οι μηχανές γραμμένες από τους περίοικους σημαίνει ότι ήταν και των σταματημένων μηχανών που ήταν στο σημείο και έκαναν την επίθεση καθώς εν κινήσει δε θα μπορούσαν να καταγραφούν.

Κατά τον συνήγορο, υπήρξε ένας ακροβατισμός προκειμένου να συνδεθούν οι πινακίδες και εν τέλει ο λόγος που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου είναι στην πραγματικότητα για μια πινακιδα, καθώς από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν υπάρχει υπόνοια ότι ο Καλπιντζής συμμετείχε σε δράσεις ή σε ομιλία της ΧΑ και ουδέν μήνυμα έλαβε που να τον καλούν, να σχετίζεται με το επίμαχο συμβάν. Τα μοναδικά στοιχεία που τον εμπλέκουν με το κόμμα της ΧΑ είναι ένας διάλογος εντός 10 μηνών με τον Καζαντζόγλου και εξ αυτών καταγιγνώσκει το βούλευμα και το κατηγορητήριο, οικειότητα. Τέλος, ο συνήγορος ζήτησε την αθώωση του εντολέα του.

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 03/7/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και θα συνεχιστεί η διαδικασία με την αγόρευση λοιπών συνηγόρων υπεράσπισης.