BLOG all updates

417.jpg

Ημέρα 417: «Είναι δυνατόν να έχουμε οργανωμένο έγκλημα;»

417η Συνεδρίαση, Αίθουσα τελετών Εφετείου Αθηνών, 17/2/2020

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και κοινού εντός της αίθουσας.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Κανένας κατηγορούμενος δεν ήταν αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία.

III. Αγόρευσεις συνηγόρων υπεράσπισης

Α. Αγόρευση συνηγόρου Ν. Κοντοβαζαινίτη

Ο συνήγορος του Αναδιώτη, Κοντοβαζαινίτης, επισήμανε ότι η δολοφονία του Π. Φύσσα δεν μπορεί να οραθεί ως οργανωμένο έγκλημα. Και τούτο, επειδή δεν ήταν στοχοποιημένος. Η διάταξη του 187 ΠΚ προϋποθέτει διάθεση και στόχο, στοιχεία που δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Προέκυψε δε ότι ο Φύσσας ήταν άγνωστος στη ΧΑ, αφού δεν είχε υπάρξει αντιπαράθεση μαζί του. Περαιτέρω, το έγκλημα δεν έγινε εν κρυπτώ, αλλά σε δημόσιο χώρο, παρουσία της αστυνομίας. Κατά τον συνήγορο, οι εγκληματικές οργανώσεις όταν επιχειρούν κακουργηματική πράξη, μέλημά τους είναι να μη δει κανένα μάτι τους δράστες. Διαφαίνεται δε «προβοκατόρικη ενέργεια» από τη δήλωση του Ρουπακιά στους αστυνομικούς, που τον συνέλαβαν, ότι «είναι δικός τους».

Οι μάρτυρες κατηγορίας, αστυνομικοί Ρώτας και Δεληγιάννης, κατά τεκμήριο έλεγαν την αλήθεια καταθέτοντας ότι «ήταν δυο και συμπλέκονταν και έδιναν μπουνιές». Ως προς το βιντεοληπτικό υλικό, κανένας μάρτυρας της πολιτικής αγωγής δεν είπε ότι επικρατούσε σκότος, ενώ ο αστυνομικός Τσολακίδης κατέθεσε ότι η συμπλοκή έγινε μπροστά σε κατάστημα που είχε έντονο φωτισμό. Στις 23:46 ο Αναδιώτης δεν ήταν στο Κοράλλι ή στην Κεφαλληνίας, διαφορετικά δεν θα του είχε τηλεφωνήσει ο Άγγος. Ήταν με τον πατέρα του και έναν φίλο, τον Μηνά, σε άλλη καφετέρια. Ο Μηνάς δεν εντοπίστηκε, ώστε να καταθέσει ως μάρτυρας, επειδή δεν είναι εύκολο να βρεθεί καθώς πέρασαν 7 χρόνια από τότε. Ο δε Χατζησταμάτης ήταν αρνητικός σε κάθε παρουσία του κατηγορουμένου στο Κοράλλι. Από το τηλέφωνο του Αναδιώτη προκύπτει ότι καμία κλήση δεν είναι καταγεγραμμένη με τα κεντρικά της Νίκαιας. Το τηλέφωνο του κατηγορουμένου, στο οποίο αναφέρθηκε η συνήγορος πολιτικής αγωγής Παπαδοπούλου, ανήκε στον πατέρα του.

Κατά τον συνήγορο, πλανάται ένα μεγάλο ερώτημα: «Αφού δεν ήταν οργανωμένο έγκλημα η δολοφονία Φύσσα, γιατί βρέθηκαν χρυσαυγίτες στο Κοράλλι;». Κατά τον ίδιο, την απάντηση έδωσε σε ανύποπτο χρόνο, ανακριτικά, ο Χατζησταμάτης. Ότι «αναρχικοί και χρυσαυγίτες, παραλίγο να συμπλακούν». Ειδικότερα, «αφού λοιπόν υπήρχαν καλά παιδιά και από εκεί, ήταν αναμενόμενο, έγινε μία συμπλοκή. Μετά δεύτερη. Ε, η τρίτη ήταν η δολοφονία. Είναι δυνατόν να έχουμε οργανωμένο έγκλημα;».

Η απλή συνέργεια παρέχεται είτε με ψυχική είτε υλική συνδρομή στον δράστη, προϋπόθεση είναι, όμως, στο πρόσωπο του απλού συνεργού να υπάρχει εχθρότητα προς το θύμα, γνωριμία, φιλική σχέση, συγγένεια. Στην υπόθεση που δικάζεται, κανείς δεν βεβαίωσε ότι υπήρχε τέτοια σχέση του Αναδιώτη με το θύμα. Οι εγκληματικές οργανώσεις δεν έχουν ανάγκη ψυχικής συνδρομής.

Όσον αφορά στις 27 κλήσεις εκείνο το βράδυ, έγιναν με άτομα εκ των οποίων μόνο ο Σαντοριναίος είναι κατηγορούμενος. Στην οικεία έκθεση δεν αναφέρεται ποια ήταν η ακτίνα σύγκλισης με τον επίμαχο χώρο στην Αμφιάλη. Ο μάρτυρας Σεϊρλής δεν είπε ποτέ την αλήθεια, καθώς διέψευδε κάθε προηγούμενη κατάθεσή του και δεν προέβη σε περιγραφή του κατηγορουμένου. Πιθανολόγησε δε την παρουσία του κατηγορουμένου, αλλά η πιθανολόγηση δεν συνιστά απόδειξη, η αναγνώριση πρέπει να είναι πλήρης και ανεπιφύλακτη. Κατέθεσε μάλιστα ότι ο κατηγορούμενος επέβαινε κόκκινο σκούτερ, ενώ ο αυτός έχει από το 2011 μοτοσικλέτα λευκού χρώματος. Ψεύδεται δε ασύστολα και κονιορτοποιούνται όλες οι προηγούμενες του ακροατηρίου καταθέσεις του, όπου κατέθεσε ότι δεν είχε οπτική ή ακουστική επαφή.

Ο κατηγορούμενος δεν ήταν αναμεμιγμένος, δεν ήταν μέλος, διαφορετικά θα ήταν και στην Πάρο, στη Νέδα κ.λπ. Όθεν δεν πληρούται ο όρος της διαρκούς συμμετοχής. Η αιτιολογική έκθεση για το άρθρο 187 ΠΚ προϋποθέτει κερδοφόρα οργάνωση, πρέπει να υπάρχουν οικονομικά κίνητρα. Κλείνοντας, ο συνήγορος προέτρεψε το Δικαστήριο να εφαρμόσει τον νόμο, όπως οφείλει, καθώς δεν ευσταθεί η κατηγορία.

Β.  Αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Χ. Τσάγκα

Ο συνήγορος Τσάγκας αγόρευσε εν προκειμένω για τον εντολέα του, κατηγορούμενο Μιχάλαρο, ξεκινώντας με την υπόθεση Φύσσα. Επισήμανε ότι, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις του μάρτυρα Δούλβαρη, στο Κοράλλι βρίσκονταν αρχικά ο Άγγος και ο Τσαλίκης. Ο Μιχάλαρος σίγουρα δεν ήταν, επειδή υπάρχει μεταγενέστερη κλήση του. Η ύπαρξη σχεδίου αυτόνομης δράσης του Άγγου δεν προέκυψε. Κατά τη διάρκεια του πρώτου ημιχρόνου, από την μεριά του Π. Φύσσα, άρχισαν να λέγονται δυνατά σχόλια, με απειλητικό ύφος, κατά του Άγγου. Ο μάρτυρας Μελαχρινόπουλος είπε ανώνυμα σε συνέντευξη στον ραδιοφωνικό σταθμό «Στο Κόκκινο» ότι ήταν ήδη στο Κοράλλι με 5-6 φίλους. Οι Ξυπόλητος, Μαντάς, Πακιώτης κ.λπ., 8 άτομα, εισήλθαν στο Κοράλλι και ισχυρίζονται ότι αναγνώσαν τον Μιχάλαρο. Η αναγνώριση στην οποία προβαίνουν οι Μαντάς και Ξιπόλητος παρίσταται μη βέβαια, επειδή στην πρώτη κατάθεση δεν αναφέρουν κάτι, ενώ τον αναγνωρίζουν μετά την προβολή βίντεο από τη Ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη Περάματος. Μετά το πέρας του αγώνα 11 άτομα (8+3) βγήκαν από το κατάστημα και αντίκρυσαν 4-5 άτομα. Οι μαρτυρίες των Δούλβαρη, Σεϊρλή, Μελαχρινόπουλου, Μαντά σε σχέση με τα άτομα αυτά –ιδίως ως προς το αν έφεραν ρόπαλα– είναι ασαφείς. Κανείς δεν αναγνώρισε τον Μιχάλαρο. Λίγο μετά προσεγγίζονται από τον αστυνομικό Χατζησταμάτη οι δύο παρέες, ο οποίος πηγαινοέρχεται για να κατευνάσει τα πνεύματα. Η Τοσλούκου είπε για τον Δούλβαρη κάτι για γερμανόσπορους. Οι Ξυπόλητος και Μαντάς κατέθεσαν για τον Χατζησταμάτη ότι τους έλεγε φύγετε από εδώ, τα παιδιά δεν θέλουν να γίνει κάτι. Ανακριτικά ο Ξυπόλητος λέει το ίδιο, στο ακροατήριο το ίδιο. Τα στοιχεία αυτά συνηγορούν ότι δεν υπήρχε στοχοποίηση του Π. Φύσσα.

Στη συνέχεια, η παρέα του Φύσσα μετακινήθηκε από το Κοράλλι προς την οδό Τσαλδάρη. Δεν τους εμπόδισε κάποιος και πήγαιναν αμέριμνα. Φτάνοντας στην οδό Τσαλδάρη και Κεφαλληνίας, ο Φύσσας και οι φίλοι του έβαλαν σε ταξί τον Πακιώτη, που ένιωσε αδιαθεσία. Είδαν τότε την ομάδα ΔΙΑΣ. Έχει μεγάλη σημασία εδώ ο χρόνος, για να συσχετιστεί με τις κάμερες της ΕΛΑΣ και του καταστήματος Passion Lingerie. Δεν είναι δυνατόν αστυνομικός να λέει ότι είναι στην Κεφαλληνίας και να τον τοποθετούμε στην Τσαλδάρη. Οι μηχανές της ΔΙΑΣ σταματάνε στο Κοράλλι. Εκεί, δεν βλέπουν 30-40 άτομα αλλά τα 3-4, που ίσως να είχαν αυξηθεί σε 6-7. Και βλέπουν τα άτομα της παρέας Φύσσα, που αποχωρούν με αργές κινήσεις. Στις 23:54 έχουν λάβει σήμα για 30-40 άτομα και δεν επιβεβαιώνουν, δεν κάνουν καμία διαβίβαση. Ενημερώνονται από τον Χατζησταμάτη ότι κάτι αναρχικοί στραβοκοιτάχτηκαν με χρυσαυγίτες και αποχωρούν. Οι μάρτυρες αστυνομικοί (Τσολακίδης, Λεγάτου, Μπάγιος, Μπιάγκης, Δεληγιάννης, Ρώτα) έκαναν λόγο για παρουσία 30-40 χρυσαυγιτών, αλλά όχι με βεβαιότητα για την ύπαρξη όπλων. Ο Τσολακίδης τους χαρακτήρισε στο ακροατήριο ως «μπουλούκι». Η Λεγάτου εκτιμά ότι δεν υπήρχαν ρόπαλα και φώναζαν «νάτοι εκεί είναι» και όχι «νάτος εκεί είναι», ώστε να προκύπτει στοχοποίηση του Φύσσα. Ο Χατζησταμάτης, που δεν κάνει αναφορά σε ρόπαλα, σε επικεφαλής κ.λπ., τους χαρακτηρίζει «παρέα», συμπληρώνοντας πως απέχει παρασάγγας από τον μεταγενέστερο χαρακτηρισμό «συγκροτημένη ομάδα».

Κατά τον συνήγορο, από το βίντεο του καταστήματος Passion Lingerie προκύπτει ότι επρόκειτο για σύντομη, επιπόλαιη συμπλοκή, δεν υπήρχαν στειλιάρια, όπλα. Ούτε περικύκλωση του Φύσσα και των φίλων του. Για το αν υπήρχαν ρόπαλα, σιδηρογροθιές ή άλλα όπλα, δεν φαίνεται πουθενά τέτοια χρήση. Επικαλούμενος δε τις χρονικές στιγμές που διαβιβάστηκαν τα σήματα των αστυνομικών, σε σχέση και με το περιεχόμενό τους, ο συνήγορος επιχείρησε να αντικρούσει την ορθότητα της έκθεσης του Forensic Architecture.

Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 19/2/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και αναμένεται να συνεχιστεί η διαδικασία με την αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης Τσάγκα.