BLOG all updates

334.jpg

Ημέρα 334: Υπεράσπιση: Δεν δικάζεται κόμμα αλλά ανθρώπινες συμπεριφορές

334η Συνεδρίαση, αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών 05/03/2019

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Υπήρχε μικρή παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.

II. Παρουσία των κατηγορουμένων

Δεν υπήρχε κανένας αυτοπροσώπως παρών κατηγορούμενος.

IIΙ. Συνέχιση σχολιασμού από τους συνηγόρους υπεράσπισης των εγγράφων που προσκόμισαν οι διάδικοι

Κατά τη σημερινή συνεδρίαση, κατ’ άρθρο 358 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, προέβησαν σε σχολιασμό των αναγνωσθέντων εγγράφων, που προσκομίστηκαν από τα διάδικα μέρη, οι συνήγοροι υπεράσπισης Τσάγκας, Ζωγράφος, Παπαδέλλης.

Συνοπτικά:
Ο συνήγορος Τσάγκας για τον κατηγορούμενο Γρέγο, είπε ότι ουδέποτε διετέλεσε συνεργάτης του Σταύρου Σεκερτζή και αναφέρθηκε στο έντονο ανθρωπιστικό ενδιαφέρον του για τους συνανθρώπους μας, λέγοντας ότι είχε καταθέσει το Γενάρη του ’13 στη Βουλή για τα σοβαρά προβλήματα των παραπληγικών και καταγγέλλοντας ότι δεν υπάρχουν ράμπες στην Αλεξανδρούπολη.

Για τον κατηγορούμενο Παπά είπε ότι δεν παρότρυνε τον κόσμο να βγει στο δρόμο με κομματικές σημαίες αλλά μόνο με ελληνικές καθώς και να είναι (ο κόσμος) σε συλλογικότητες καθότι «οι κομματικές σημαίες οδήγησαν σε έναν αιματηρότατο πόλεμο» και «η ΧΑ είναι το τελευταίο κόμμα που επιθυμεί να γίνει κάτι τέτοιο», για τη διεκδίκηση των πολεμικών επανορθώσεων και τα μνημόνια, πριν από την άσκηση των ποινικών διώξεων, για το γεγονός ότι πρέπει να πληρώσουν αυτοί που τα έφαγαν και όχι ο ελληνικός λαό και ότι τα μνημόνια είναι ο θάνατος της Ελλάδας και του ελληνισμού.

Ως προς τον Γερμενή αναφέρθηκε σε ερώτησή του στη Βουλή για το αν υπάρχει μέριμνα για τη σύναψη συλλογικών συμβάσεων εργασίας των εργαζομένων στη ναυτιλία και για τα εφοπλιστικά συμφέροντα. Ανέφερε ότι θέλει να αποδείξει ότι η ΧΑ δεν είχε τακτική της έντασης, ότι το παραπεμπτικό βούλευμα χωρίζεται σε ιδεολογία, πολιτική και αξιόποινες πράξεις, ότι το άρθρο 187 άγεται στο συμπέρασμα άρα η ΧΑ είναι εγκληματική οργάνωση και αναφέρει ότι το 187 δε γίνεται να εφαρμοστεί με αυτή την ιδεολογία, ότι η ΧΑ δεν είναι μια μοναδική περίπτωση αλλά μια περίπτωση που κατέστη εφικτή η εφαρμογή του 187 και υποστήριξε ότι είναι εφικτό οποιαδήποτε παράταξη να υποστεί τις ίδιες διώξεις αν μπει στο στόχαστρο. «Εγώ δε λέω ότι αυτό είναι 187 (αναφερόμενος στο Καταστατικό του ΚΚΕ), για την κατάχρηση λέω, ότι δεν μπορούμε να μαζεύουμε στοιχεία δεξιά κι αριστερά και να λέμε, σας φέραμε δηλώσεις του ΓΓ του ΚΚΕ στο φεστιβάλ της ΚΝΕ σας φέραμε ένα βίντεο, δηλαδή με οποίον και να ασχοληθούμε μπορούμε να βρούμε ειρωνεία, καυστικά σχόλια, αυτά μπορεί να έχουν λεχθεί από τον οποιοδήποτε, λέω ότι δεν είναι δυνατόν να δίνονται τέτοιοι συλλογισμοί σε έγγραφα δικαστικά. Το ΚΚΕ έχει οργανωμένες ομάδες; Δεν είναι αυτά στοιχεία 187; Αλλά προσχηματικά αν ήθελε κάποιος να παραπέμψει ένα κόμμα θα μπορούσε να τα βάλει σε ένα βούλευμα και να τους παραπέμψει […] άρα τέτοια στοιχεία, είτε για τσακωμούς είτε για ιδεολογικές ακροβασίες μπορούμε να βρούμε παντού. Στη ΝΔ ας πούμε, στη δολοφονία Τεμπονέρα, έπειτα γίνεται επίτιμο μέλος ο δράστης, δεν επιμένω, δεν συνεχίζω ούτε συμψηφισμούς ούτε συγκρίσεις, να πούμε ότι αυτό που μπήκε στο βούλευμα είναι λανθασμένο».

Ο συνήγορος Ζωγράφος για τον κατηγορούμενο Μίχο σχολίασε ότι σε κάθε περίπτωση, το 358 αναφέρεται σε δηλώσεις και εξηγήσεις για αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν, ενώ αυτό που συνέβη είναι ότι ακούστηκαν ακόμα και λογύδρια τα οποία δεν έχουν σχέση με το 358 και ερμηνείες και ότι όταν έγγραφα προέρχονται από την ίδια πηγή ανατροφοδοτούν τη δικογραφία και η δικογραφία ανατροφοδοτεί αυτά. Ότι θα περίμενε κανείς να δει φωτογραφίες από εγκληματικές ενέργειες που ποτέ δεν ήρθαν, από κρησφύγετα και γιάφκες, ενώ η πολιτική αγωγή έφερε ευρήματα που δεν θα μπορούσαν αν πείσουν ούτε καν νήπια για ανατροπή του καθεστώτος διότι ήταν όπλα τα οποία θα μπορούσε κάνεις με πρώτη μάτια να θεωρήσει ότι ήταν φωτογραφίες που βρέθηκαν στο διαδίκτυο.

Αναρωτήθηκε αν με αυτό αποδείχθηκε ότι είναι κακό να αρέσουν σε κάποιον τα όπλα, η πατρίδα, η θρησκεία, και η οικογένεια και το να μην είναι κανείς αμφιβόλου φύλου και προτιμήσεων. Συνέχισε συγκρίνοντας το καταστατικό της ΧΑ με εκείνο του ΚΚΕ και αποφάνθηκε ότι το πρώτο αποτελεί νηπιακό σύγγραμμα και να κατέληξε ότι, αν αυτό το εφεύρημα του κοινοβουλευτικού μανδύα είχε βάση για τη ΧΑ, τότε πόσο μάλλον για τους «αγωνιστές» του ΚΚΕ που εμφανίστηκαν σε φωτογραφίες να κλωτσάνε ανθρώπους στο κεφάλι. Κατά τον συνήγορο το πιο σημαντικό στοιχείο που προέκυψε ήταν οι αθωωτικές αποφάσεις που άρχιζαν να εκδίδονται σε επιμέρους υποθέσεις με κατηγορούμενους ΧΑυγίτες.

Ο συνήγορος Παπαδέλλης για Κασιδιάρη, ανέφερε ότι αυτά που είπαν οι άλλοι συνάδελφοι έχουν ειπωθεί στα αριστερά μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ότι είναι μια ιδεολογία που συνεχώς αναπαράγεται, ότι στην αγόρευση τους οι συνάδελφοι ξεχάσαν να πουν για τη Μάνδρα και τη Μαλακάσα, ότι αναγκάστηκε συνάδελφος να πει ότι πλέον για τη ΧΑ δεν υπάρχει τεκμήριο αθωότητας. Σχολίασε ότι η αθωότητά τους αποδεικνύεται από τις ομιλίες και τις εκδηλώσεις τους και ότι η άλλη πλευρά ισχυρίζεται ότι δικάζεται η ΧΑ, όχι ο Μίχος, ο Μιχαλολιάκος κ.λπ. ενώ θα έπρεπε να αντιληφθεί ότι δεν δικάζεται κόμμα εν προκειμένω αλλά ανθρώπινες συμπεριφορές. Συνέχισε τον σχολιάσμό του λέγοντας πως την ένδεια των επιχειρημάτων πρέπει να δει κανείς ότι δεν υπάρχει το αντικειμενικό στοιχείο, ότι το τεκμήριο αθωότητας είτε λειτουργεί ή το έχουμε επιλεκτικά και κατέληξε λέγοντας «Ο Κασιδιάρης επειδή μιλάει άσχημα και είναι νευρικός δεν έχει το τεκμήριο αθωότητας. Δεν μπορεί αυτοί οι συνειρμοί να συνυπάρξουν σε ένα ποινικό δικαστήριο που κρίνει βάσει στοιχείων και όχι βάσει ιδεοληψιών».

Αναφερόμενος στα έγγραφα των συναδέλφων του ΠΑΜΕ σχολίασε πως άκουσε μόνον κομματικά λογύδρια και κομματικές μπροσούρες. Για το βίντεο Μπαλτάκου είπε ότι εάν αυτό το βίντεο υπήρχε για μια άλλη υπόθεση προς την αριστερή πτέρυγα και όχι τη δεξιά, ακόμα θα συζητάγαμε για αυτό. Πρόσθεσε πως αν οι της ΧΑ ήθελαν να πλήξουν την ιχθυόσκαλα δεν θα έβγαζαν δημόσιο λόγο. Ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος για υποταγή της βούλησης, το να μην θέλουν την ισλαμοποίηση της χώρας δεν σημαίνει ότι είναι ναζιστική οργάνωση, ότι μόνος στόχος της υπεράσπισης ήταν να αποδείξουν ότι οι επιδιδόμενες κατηγορίες δεν ευσταθούν και αυτό που όντως απέδειξαν είναι ότι πρόκειται για νόμιμο πολιτικό κόμμα, νομοταγές, με συγκεκριμένο πολιτικό λόγο, οξύ, μη αρεστό, μη ποινικά αξιολογήσιμο όμως. Ότι αυτό που εν τέλει ζητούν είναι η εξαφάνιση, η ανυπαρξία αυτού του φορέα και ότι σε δεύτερη φάση επιδιώκουν τη διαστρέβλωση. Αναφερόμενος στον Μελιγαλά, αναρωτήθηκε «τί έγινε στο Μελιγαλά; Έχετε δει εγκληματική οργάνωση να μετακινείται με πούλμαν; Ο άλλος δηλαδή που έχει τα κοντάρια έτσι είναι στο απυρόβλητο, εγώ με τις αρβύλες είμαι ενταγμένος σε εγκληματική οργάνωση; Από που προκύπτουν αυτές οι διαφορές μας στον ΠΚ; […] θέλω να εξηγήσω στους συναδέλφους[…] να βγαίνουν στο Μελιγαλά, να μιλάει, δεν τον καθιστά εγκληματική οργάνωση».

Σχετικά με την ανάληψη της πολιτικής ευθύνης που ανέλαβε ο Μιχαλολιάκος είπε ότι δεν μπορεί να σκεφτεί καλύτερη διαφήμιση του γ.γ. του κόμματος από το ότι αναφέρεται συνεχώς σε αυτόν σε σχέση με την πολιτική ευθύνη και ότι δεν υπήρξε άλλος πολιτικός αρχηγός να πάρει την πολιτική ευθύνη και να λοιδορηθεί τόσο πολύ και διερωτήθηκε εάν παίρνοντας την πολιτική ευθύνη, παίρνεις και την ποινική,καταλήγοντας ότι αυτό συνιστά λογικό άλμα.

Ο συνήγορος συνεχίζοντας τον σχολιασμό του υποστήριξε ότι η πραγματικότητα ήταν η εξής : σε πρώτο χρόνο ουδείς γνώριζε για το περιστατικό, ουδείς γνώριζε για τον Ρουπακιά. Ότι μόλις αυτά διασταυρώθηκαν, εφόσον ένας φίλος, οπαδός έκανε αυτό το έγκλημα, ανέλαβαν την πολιτική ευθύνη, όχι όμως και την ποινική ευθύνη. Ως προς τα έγγραφα του ΠΑΜΕ και την τοποθέτηση που ακολούθησε, αναφέρθηκε στην ένσταση που είχε γίνει «Σας εξήγησα γιατί έγινε αυτή η ένσταση. Αυτό που εγώ τουλάχιστον θεώρησα σκόπιμο, η εμπάθεια, η μονομέρεια, η στόχευση, και η προκατάληψη. Πώς όταν μιλάς εσύ για σφαγείς των Πόντιων, να λες καλά τους κάνανε. Στο έγκλημα δεν υπάρχει ισότης. Ο ένας εντάσσεται σε εγκληματική οργάνωση και τη διευθύνει και ο άλλος έχει απλά πολιτικές αναφορές και τις εκφράζει; Όλα είναι σε επίπεδο εικασίας και φαντασίωσης».

Ως προς τον κατηγορούμενο Κασιδιάρη αναφερόμενος στο υλικό υπονόησε ότι δεν ήταν «σοβαρό» για να τον στείλει σε προφυλάκιση, αφού ήταν 2 λειόκαννες καραμπίνες του πατέρα του για τις οποίες υπήρχε άδεια «Θεωρώ ότι δεν υπάρχει πιο σαθρή, πιο γελοία προσέγγιση για να αποδώσεις εγκληματική δράση σε άνθρωπο από τα λειόκαννα κι από τους αθίγγανους».

Για τα βίντεο Μπαλτάκου σχολίασε ότι τα είπε ξεκάθαρα γιατί προστάτευε το απόλυτο συμφέρον του, δηλαδή αυτά που πιστεύει και ότι δεν είναι μια απόδειξη γιατί δεν υπάρχει ένα στοιχείο που να τους συνδέει με παράνομη πράξη.

Για το λεγόμενο «Παναθηναϊκάκιας» είπε ότι το εάν έπαιρνε ή όχι εντολές, θα το κρίνει άλλος και ότι θέλει να δει τί θα κάνει το ΣτΕ σε σχέση με το θέμα της χρηματοδότησης. «Θα φτάσω λοιπόν να συνεχίσω επί αυτού του θέματος γιατί είναι δομικό στοιχείο το βίντεο Μπαλτάκου. Είναι δομικό στην υπόθεση. Διότι εκφράσεις από την ΕφΣυν περάσαν στο βούλευμα με νομικές και λογικές παρεκβάσεις. Ένα στοιχείο δεν έχει σταθεί. Δεύτερο δομικό ζήτημα. Πουλικόγιαννης, εφοπλιστές, φερόμενος χρηματισμός, καναλάρχες κλπ. Σας φέραμε βίντεο, ποιος ήταν από αυτούς σε σχέση με τους πολιτικώς ενάγοντες […] Σας φέραμε τα βίντεο για να δούμε πόσο μπορείς να είσαι πια υποκριτής για να τα λες αυτά. Ούτε οι αντικειμενικοί ούτε οι υποκειμενικοί όροι του αξιοποίνου έχουν αποδειχθεί, αντίθετα έχουν καταβαραθρωθεί. Κανένα στοιχείο. Αυτά που εισφέρονται και κατά κόρον προβάλλονται είναι πομφόλυγες δημοσιότητος. Πόσα έγγραφα σας διαβάσαμε ότι δεν έμεινε ένα γραφείο της ΧΑ αχτύπητο. Εκεί όμως το δικαιολογούμε λόγω των φρονημάτων.»

Στις 12:11 λόγω της απεργίας που είχε προκυρήξει η ΑΔΕΔΥ και στην οποία συμμετείχε ο Γραμματέας της έδρας, το δικαστήριο διέκοψε για την επομένη 6 Μαρτίου στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών.