431η Συνεδρίαση, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 25/06/2020
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στο ακροατήριο ενώ υπήρχε μικρή παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.
II. Παρουσία των κατηγορουμένων
Παρών κατηγορούμενος κατά τη σημερινή δικάσιμο ήταν ο Καστρινός.
III. Αγορεύσεις συνηγόρων υπεράσπισης
Α. Αγόρευση συνήγορου υπεράσπισης Φ. Αναστασοπούλου
Η συνήγορος Αναστασοπούλου εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Καστρινό ξεκίνησε την αγόρευσή της αναφέροντας ότι ο εντολέας της συνδέεται με την παρούσα δικαζόμενη υπόθεση με ένα και μόνο περιστατικό, στο Πέραμα, την 18/9/13. Η συνήγορος συνέχισε λέγοντας πως ο Πουλικόγιαννης σε όλες τις καταθέσεις δεν είδε ποτέ τον Καστρινό, όταν δε, ρωτήθηκε αν είδε ποτέ τον Καστρινό, είπε ο ίδιος ότι δεν τον θυμάται και ίσως τον γνωρίζει, γνώριζε και τον θείο του, αλλά αν ο Καστρινός ήταν εκεί θα τον είχε δει και θα το είχε καταθέσεις είτε προανακριτικά είτε ενώπιον του δικαστηρίου.
Για τον μάρτυρα της υπόθεσης ΠΑΜΕ Λεκκοδημήτρη, η συνήγορος ανέφερε πως στις καταθέσεις του δεν τον αναγνώρισε ποτέ και επίσης δήλωσε στο δικαστήριο ότι δεν τον είδε. Για τον Γκούτη επίσης, ο Καραμπέρης δεν τον είχε δει, ο Πουντίδης και ο Ζυμάρης αρχικά είπαν ότι δεν τον έχουν αναγνωρίσει και εν συνεχεία τον αναγνώρισαν. Μάλιστα είπαν οτι δεν τον αναγνώρισαν αρχικά γιατί η φωτογραφία ήραν θολή, ωστόσο κατά τη συνήγορο, η φωτογραφία προσκομίστηκε και αποδείχτηκε ότι δεν ήταν θολή. Ο Βαξεβάνης επίσης δεν τον αναγνώρισε, ούτε ο Λυριντζής, και όλοι οι υπόλοιποι το ίδιο,οι δύο μόνο που τον αναγνώρισαν ρωτήθηκαν και ουδείς εξ αυτών τον είδαν να κρατάει οτιδήποτε, κάποιο κοντάρι σημαίας, ουδείς τον είδε να χτυπάει, ουδείς τον είδε να φωνάζει ή να ενισχύει τις φασαρίες ή να συμμετέχει στο επεισόδιο. Με αυτά τα δεδομένα κατά τη συνήγορο ήρθε ο Καστρινός με 7 αδικήματα εκ των οποίων κάποια κακουργήματα. Η πρώτη κατηγορία είναι η απόπειρα ανθρωποκτονίας από κοινού και κατά συρροή, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «το να έχεις αποφασίσει ή να αποδέχεσαι το ενδεχόμενο δεν είναι κάτι που είναι τόσο απλό και ο ίδιος βρέθηκε εκεί κατά λάθος, ενώ ουδείς νοσηλεύτηκε έστω και για μια μέρα».
Επιπροσθέτως, η συνήγορος υποστήριξε ότι ο Καστρινός είχε δηλώσει εξαρχής ότι δεν είναι μέλος της ΧΑ και μάλιστα έφερε και βεβαίωση ότι δεν είναι μέλος, ενώ για την πληρέστερη υπεράσπιση του κατηγορουμένου, η συνήγορος δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει προβεί σε αυτές τις πράξεις. Η συνήγορος ολοκλήρωσε την αγόρευσή της αναφέροντας ότι ο εντολέας της είναι οικογενειάρχης, είχε αποκτήσει ένα παιδί πριν τα επεισόδια, η γυναίκα του τον εμπιστεύεται, έκανε και δεύτερο μετά και ότι είναι αθώος.
Β. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης Μεντζελόπουλου
Ο συνήγορος υπεράσπισης εκπροσωπώντας την κατηγορούμενη Σκαρπέλη ανέφερε ότι η εντολέας του συμμετείχε στην ΤΟ Νίκαιας. Από την απολογία της φάνηκε η φιλαληθεία της, καθώς τυπικά συμμετείχε στην ΤΟ της Νίκαιας για να συμπληρωθεί το ΔΣ, ενώ κανείς δεν έχει καταθέσει ότι έδινε πύρινους λόγους, η ίδια στα συσσίτια συμμετείχε. Είναι άνεργη και ασχολείται με τα οικιακά μεγαλώνοντας το τέκνο του συζύγου της από βρέφος. Ο συνήγορος ζήτησε την αθώωσή της.
Γ. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης Βελέντζα
Η συνήγορος ξεκίνησε την αγόρευσή της συντασσόμενη με την εισαγγελική πρόταση και ζήτησε την αθώωση των εντολέων της για την εγκληματική οργάνωση. Η συνήγορος συνέχισε αναφέροντας ότι από την ακροαματική διαδικασία πριν 5 χρόνια, καθώς και από την μακρά αποδεικτική διαδικασία, δεν απεδείχθη η κατηγορία που αποδόθηκε στους εντολείς της, Κούζηλο, και ως προς τους Καζαντζόγλου, Καλαρίτη, Μπαρέκα και Χρυσαφίτη, δεν απεδείχθη η ένταξη σε εγκληματική οργάνωση, επισημαίνοντας ότι όπως διέγνωσε η εισαγγελική πρόταση δεν υπήρξαν τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασεως, καθώς η διάταξη του 187 ΠΚ περιλαμβάνει μόνο κακουργήματα, επομένως είναι εκτός οι πλημμεληματικές πράξεις που αναφέρονται από το κατηγορητήριο και όπως ανέφερε και η εισαγγελική πρόταση είναι αόριστες και μη σχετικές. Εξάλλου κατά τη συνήγορο ο πλημελληματικός χαρακτήρας φάνηκε κ από την ακροαματική διαδικασία και από τους ίδιους τους φερόμενους ως παθόντες, αλλά και από τα πιστοποιητικά που τις χαρακτηρίζουν ως ελαφρές σωματικές βλάβες.
Επιπλέον, η συνήγορος προσέθεσε ότι ο χαιρετισμός είναι από τον Ι. Μεταξά,η σβάστικα αντιγράφηκε από αρχαία ελληνικά μνημεία και συναντάται σήμερα ακόμα και μέσα στο κοινοβούλιο, παρ’ όλα αυτά, ούτε η ιδεολογία ούτε οι απόψεις αποτελούν αντικείμενο της ποινικής δίκης αλλά ούτε και ο σχολιασμός και η κριτική, ακόμη και αν είναι οξεία και έντονη κατά την εκφορά του λόγου, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της ποινικής δίκης και δεν πρέπει να ερμηνεύεται διασταλτικά ούτε παραμορφωτικά και ειδικά σε βάρος του κατηγορουμένου.
Περαιτέρω, η συνήγορος ανέφερε ότι κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων επισκοπήθηκαν διάφορες φωτογραφίες και των εντολέων της, όμως σε καμία από αυτές και δεν εμφανίζονται να προβαίνουν στην τέλεση έκνομης πράξης, πολλώ δε μάλλον κακουργηματικής. Η ένδυση σε κάποιες φωτογραφίες άλλοτε με μαύρα άλλοτε με ρούχα παραλλαγής δε συνιστά ποινικό αδίκημα, εξάλλου οι κατηγορούμενοι απολογούμενοι εξήγησαν ότι το ντύσιμο αποτελούσε κάποια μόδα την οποία είχαν ήδη αρχίσει να εγκαταλείπουν και ο καθένας φορούσε ό,τι ήθελε.
Eπιπροσθέτως, η συνήγορος ανέφερε ότι «δεν υπάρχουν εντολές, ούτε υποχρεωτικότητα, αν θέλουν, όπου μπορούν, όταν μπορούν παρευρίσκονται σε συγκεντρώσεις και ομιλίες, ενώ προκύπτει επίσης και από τα μηνύματα που μιλάνε μονοι τους, ότι οι κατηγορούμενοι σπουδάζουν και εργάζονται και βιοπορίζονται από την εργασία τους νόμιμα και αυτή η προσπάθεια της ποινικοποίησης τελείως αυθαίρετα παραμορφωτικά των εννοιών της ιεραρχίας και της πειθαρχίας απέτυχε παταγωδώς γιατί αυτές αποδείχθηκε ότι δε σχετίζονται με την τέλεση έκνομων ενεργειών. Άλλωστε, όλοι γνωρίζουμε ότι αυτές οι έννοιες συνάδουν με τη λειτουργία όλων των κομμάτων αλλά και των επιχειρήσεων εταιριών δημοσίων λειτουργιών, η υποχρεωτικότητα».
Στη συνέχεια η συνήγορος έκανε αναφορά στους προστατευόμενους και υποστήριξε ότι ψεύδονταν, ενώ σχετικά με τα τάγματα εφόδου, ανέφερε ότι ο χαρακτηρισμός αυτός είναι κενός περιεχομένου, δεν υπάρχουν, δεν αποδεικνύονται, δεν έχουν προβεί σε κανένα σχεδιασμό άνθρωποι, ειδικά εφόσον είδαμε εκατοντάδες φωτογραφίες από δεκάδες εκδηλώσεις από τη Νίκαια, πορείες, αιμοδοσίες, χωρίς να έχει γίνει καμία έκνομη πράξη. Για το ίδιο θέμα συνέχισε λέγοντας «Αναπαρήγαγαν όσα έλεγαν τα ΜΜΕ τα οποία όχι μόνο δεν ήταν αντικειμενικά αλλά οι δημοσιογράφοι είχαν λάβει υπομνήματα πριν ακόμα από τους δικηγόρους, ενώ η χρήση που έκαναν οι δημοσιογράφοι ήταν προφανής και οι μάρτυρες προέβαιναν μόνο σε χαρακτηρισμούς και κρίσεις, γενικότητες και αοριστολογίες».
Για τις φερόμενες εκπαιδεύσεις στη Νέδα η συνήγορος είπε πως «καμία έκνομη ενέργεια έλαβε χώρα, ήταν μια εκδρομή 1-2 ημερών, σε έναν τόπο ιδιαίτερης φυσικής ομορφιάς γεμάτο ταβέρνες, καφετέριες, μεγάλης επισκεψιμότητας, και μεταξύ των οποίων ήταν και ΑΜΕΑ, κάνανε πεζοπορία, παιχνίδια με ψεύτικα όπλα, με πλαστικές σφαίρες, με τα οποία απλώς φωτογραφήθηκαν. Όλα αυτά όμως είναι ποινικά αδιάφορα έτσι και αλλιώς αλλά δόθηκαν εξηγήσεις και για αυτά».
Ως προς τον κατηγορύμενο Μπαρέκα για την οπλοκατοχή σε βαθμό πλημμελήματος η συνήγορος ανέφερε πως το ανευρεθέν σιδερένιο αντικείμενο, δεν ανήκει στον Μπαρέκα που όπως προέκυψε απο την πρώτη στιγμή και χωρίς να αντικρουστεί αυτό, αγνοούσε παντελώς την ύπαρξή του.
Ως προς τον κατηγορύμενο Στέφα, για τα αναφερόμενα στην εισαγγελική αντικείμενα που έχει άδεια, συντάσσεται ευθέως με την εισαγγελική πρόταση και ζητά την αθώωση του, ως προς τα υπόλοιπα για τα οποία δεν έχει νόμιμη άδεια, αυτά σχετίζονται με το επάγγελμά του, δηλαδή λόγω της ανάγκης του να ασχοληθεί με κάτι και να ενισχύσει το εισόδημα του, τα κατασκευάζει και τα πουλά σε κυνηγούς και εναπόκειται στην κρίση του δικαστηρίου.
Αναφέρθηκε η συνήγορος εν συνεχεία στον κατηγορούμενο Κούζηλο που είναι σήμερα 44 ετών, αποφοίτησε από την εμπορική ακαδημία ναυτικού Ασπροπύργου και έκτοτε απο το 1997-2012 εργαζόταν ως αξιωματικός του εμπορικού ναυτικού ευρισκόμενος διαρκώς εντός των πλοίων, ενώ ο άμεμπτος επαγγελματικός και προσωπικός του βίος αποδείχθηκαν από το εντός της δικογραφίας αντίγραφο ναυτικού του φυλλαδίου και από τα έγγραφα οικογενειακής καταστάσεως.
Για τον κατηγορούμενο Καζαντζόγλου η συνήγορος είπε κατά την αγόρευσή της πως διέμενε πάντα με τους γονείς του και εργαζόταν από 16 ετών, είναι διπλωματούχος ψυκτικός και πλέον εργάζεται σε μηχανουργείο στον Πειραιά, ενώ όλα αυτά τα χρόνια εργάζεται απολύτως νόμιμα όπως προέκυψε από τα σχετικά έγγραφα.
Σχετικά με τον κατηγορούμενο Καλαρίτη αναφέρθηκε από τη συνήγορο πως γεννήθηκε στον Πειραιά, είναι απόφοιτος της σχολής εμποροπλοιάρχων και τα τελευταία χρόνια εργάζεται ως χειριστής πλωτών κατασκευών και έχει αναλάβει και την επιμέλεια και των δύο ανήλικων παιδιών του αλλά και τη φροντίδα της μητέρας του προσπαθώντας να ανταπεξέλθει στα έξοδα.
Τέλος, για τον κατηγορούμενο Α. Χρυσαφίτη η συνήγορος έκανε λόγο για το ότι έμενε με τους γονείς του, πήγαινε σχολείο και εργαζόταν ως τεχνίτης ενώ πλέον είναι παντρεμένος και πατέρας ενός ανήλικου τέκνου.
Δ. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης Ε. Σταύρου
Ο συνήγορος εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Στεργιόπουλο ανέφερε ότι είναι από τις λίγες φορές που απευθύνεται στο δικαστήριο και ο λόγος είναι ότι ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, του έχει αποδοθεί η κατηγορία αυτή χωρίς να έχει ακουστεί και υπάρξει κανένα απολύτως στοιχείο. Οι ίδιοι οι δύο κατηγορούμενοι, Στεργιόπουλος και Λιακόπουλος είχαν εμπλακεί σε ένα επεισόδιο με αποτέλεσμα τον θανάσιμο τραυματισμό ενός Πακιστανού υπηκόοου, του Σαχζατ Λουκμάν. Τοτε επελήφθη η Δικαιοσύνη και παραπέμφθηκαν αμετάκλητα για να δικαστούν απο το ΜΟΔ. Στο ενδιάμεσο απο τον χρόνο τέλεσης της πράξης μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή τους δεν υπήρξε κανένα στοιχείο που να αφορά σε ένταξη σε εγκληματική οργάνωση και να στηρίζει την παρούσα κατηγορία.
Ο συνήγορος συνέχισε λέγοντας πως καλούνται οι κατηγορούμενοι να απολογηθούν για μια πράξη που όπως τους έχει αποδοθεί συγκροτεί τη μείζονα πράξη μιας άλλης πράξης, την ανθρωποκτονία. Το δικαστήριο τότε μίλησε για κίνητρο ρατσιστικό. Όμως δε σημαίνει ότι όποιος δράσει κινείται ή δρα από ρατσιστικό κίνητρο, δε μπορεί να συνδεθεί με άλλα πραγματικά περιστατικά που όπως λέει το παραπεμπτικό βούλευμα συμμετείχε ως μέλος αδιαλείπτως. Χαρακτηριστικά ανέφερε «Αν όμως συμμετέχει κάποιος σε μια εγκληματική οργάνωση θα πρέπει να υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν αυτή τη συμμετοχή. Αναφέρει η πρωτόδικη απόφαση που ενώ υπάρχει εφετειακή, λέει ότι η μη ένταξη των κατηγορουμένων στη ΧΑ είναι πράξη έτσι κι αλλιώς ποινικά αδιάφορη και αλυσιτελώς προβάλλεται για την κρίση του δικαστηρίου».
Κατά τον συνήγορο, το γεγονός ότι το θύμα της πράξης ήταν αλλοδαπός και ότι το χρονικό σημείο εκείνο ενέκυψε ένα ευρύτερο κοινωνικό θέμα, σημαίνει ότι αν δεν υπήρχε η χρονική συγκυρία αυτή, αυστηρά νομικά και με τον ΚΠΔ δε θα ήταν κατηγορούμενοι στην παρούσα δίκη και για τον λόγο αυτό δήλωσε την βεβαιότητά του για την απαλλαγή τους.
Ε. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης, Α. Φούσσα
Ο συνήγορος Φούσσας εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο Στεργιόπουλο, σε συνέχεια της αγόρευσης του συνηγόρου Σταύρου ανέφερε ότι από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε οτι ο Στεργιόπουλος είχε σχέση με τη ΧΑ. Μετά το βούλευμα έχουμε άλλες δυο αποφάσεις. Η πρώτη είναι του ΜΟΔ Αθηνών που καταδίκασε τον Στεργιόπουλο αλλά δε δέχτηκε οτι είχε σχέση ο Στεργιόπουλος με τη ΧΑ. Μεταταύτα το ΜΟΕ με ενα πολυσέλιδο σκεπτικό καμία απολύτως λέξη δε διαλαμβάνει ότι ο Στεργιόπουλος είχε οποιαδήποτε σχέση με ένταξη και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση. Το θέμα κατά την άποψή του έχει κριθεί με αυτές τις αποφάσεις. Αναφορικά με το ποιος είναι ο Στεργιόπουλος σήμερα, ο συνήγορος ανέφερε ότι δουλεύει σε ιδιωτική εταιρία, ζει με τη μητέρα του και ο συνήγορος εκφράζει την ευχή να μη διακοπεί αυτή η επανένταξή του.
ΣΤ. Αγόρευση συνηγόρου υπεράσπισης, Αλιγιζάκη
Ο συνήγορος, εκπροσωπώντας τους κατηγορουμένους Αντωνακόπουλο και Χατζηδάκη ξεκίνησε την αγόρευσή του αναφέροντας ότι οι εντολείς του έχουν λευκό ποινικό μητρώο και ήταν φίλα προσκείμενοι στη ΧΑ γιατί μέσα από την ιδεολογία της ΧΑ οραματίζονταν ότι θα κάνανε περισσότερα μεροκάματα.
O συνήγορος συνέχισε αναφέροντας ότι ο ίδιος αποφοίτησε από το Ζάννειο εκπαιδευτήριο στον Πειραιά και των περισσοτέρων παιδιών οι γονείς και οι συγγενείς δούλευαν στη ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη καθώς τότε ήταν ευκατάστατοι όσοι δούλευαν στη Ζώνη, σε αντίθεση με το 2013 που έγινε η συμπλοκή με το ΠΑΜΕ.
Κατά τον συνήγορο, αν υπήρχε ανθρωποκτόνα πρόθεση, θα είχε επιτευχθεί. Συνέχισε λέγοντας «Τα πράγματα εκείνη την εποχή από το τριπλό μεροκάματο που δίνονταν κάποτε, έφτασαν στο άλλο άκρο, ερήμωσε ο Πειραιάς και πεινάγανε οι οικογένειες. Σε αυτό το κλίμα, ήρθε η ΧΑ που είναι ένα κόμμα συγκεκριμένο και που την ψήφισαν τόσοι Έλληνες, ανεξάρτητα του τι πιστεύει κανείς και ο Χατζηδάκης πλήρωνε συνδρομή στο κόμμα για να χει μεροκάματο, επομένως ήταν σύμφωνα με τον συνήγορο μια αντιπαλότητα μεταξύ δύο σωματείων για το ποιος θα επικρατήσει στο Πέραμα. Τόσο ο Χατζηδάκης όσο και ο Αντωνακόπουλος ήταν γνωστοί στην περιοχή και σε καμία περίπτωση δεν έστησαν ραντεβού θανάτου».
Σε σχέση με την εγκληματική οργάνωση, ο συνήγορος ανέφερε ότι ανεξάρτητα του αν είναι η ΧΑ εγκληματική οργάνωση, οι εντολείς του δεν εντάχθηκαν ποτέ σε αυτή και αν δεν ήταν η παρουσία τους στο σημείο, δε θα ήταν κατηγορούμενοι. Κατά τον συνήγορο, η συμπλοκή με το ΠΑΜΕ ήταν αντίστοιχη με ό,τι συμβαίνει με τις κομματικές παρατάξεις στο Πανεπιστήμιο. Σε κάθε περίπτωση, όπως σημείωσε ο συνήγορος, δεν υπήρχε σκοπός αφαίρεσης ζωής.
Ο συνήγορος ολοκλήρωσε την αγόρευσή του λέγοντας ότι ο Χατζηδάκης και ο Αντωνακόπουλος το χειρότερο που θα μπορούσαν να κατηγορηθούν είναι για τη συνέργεια όπως ορίζεται στον νέο ΠΚ σε απλές σωματικές βλάβες που ούτε ο ένας ούτε ο άλλος συναίνεσαν ποτέ και κατά τα άλλα συμφωνεί με την εισαγγελέα.
Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο διέκοψε για την 26/6/2020 στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών, οπότε και θα συνεχιστεί η διαδικασία με την αγόρευση λοιπών συνηγόρων υπεράσπισης.
