428η συνεδρίαση, Αίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 10/03/2020
Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο
Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης και παρακολούθησης της δίκης, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας, μέχρι τη συμπλήρωση των θέσεων του κοινού στην αίθουσα του ακροατηρίου. Δεν υπήρχε παρουσία δημοσιογράφων και κοινού.
ΙΙ. Παρουσία κατηγορουμένων
Δεν υπήρχε κανένας αυτοπροσώπως παρών κατηγορούμενος.
ΙΙΙ. Αγορεύσεις συνηγόρων υπεράσπισης για την υπόθεση των Αιγύπτιων αλιεργατών
A. Αγόρευση συνηγόρου Κ. Πούλια
Η συνήγορος Πούλια ξεκινώντας την αγόρευσή της συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση αναφορικά με τον εντολέα της Θωμά Μαρία και την παύση ποινικής δίωξης υφ’όρων για την φθορά ξένης ιδιοκτησίας και διατάραξη οικιακής ειρήνης, αλλά διαφώνησε σε ότι αφορά την μεταβολή της κατηγορίας σε βαριά σκοπούμενη βλάβη γιατί κατά τη συνήγορο ο εντολέας της δεν είχε καμία ανάμειξη στην επίθεση στον Αμπουζίντ Eμπάρακ. Επικαλέστηκε την κατάθεση του υπαλλήλου Διαμαντόπουλου και της αστυνομικού Ε. Πολυχρονίδου τονίζοντας ότι δεν αποδείχθηκε η ενοχή του εντολέα της.
Σχετικά με την αναγνώριση των κατηγορουμένων ισχυρίστηκε ότι οι Αχμέντ και Μοχάμεντ με τον ψυχολογικό φόρτο θα αναγνώριζαν τον οποιονδήποτε, οι συνθήκες της επίθεσης ήταν τέτοιες που δε θα μπορούσαν να δουν τα χαρακτηριστικά, κανείς δεν ήταν μπροστά την ώρα που χτυπήθηκε ο Αμπουζίντ και αν είχαν κληθεί να τους αναγνωρίσουν έναν-έναν δε θα είχαν προβεί σε καμία αναγνώριση. Συγκεκριμένα επισήμανε ότι σε αντίθεση με την αναγνώριση του Ρουπακιά που έγινε σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο ανάμεσα σε άλλα άσχετα άτομα, στην υπόθεση των Αιγυπτίων δε τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία και δε θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν από το δικαστήριο καθώς κατά τη συνήγορο είναι κραυγαλέες οι αντιφάσεις που έχουν υποπέσει οι Αιγύπτιοι αλιεργάτες.
Η συνήγορος τόνισε ακόμα ότι το χτύπημα με σιδερένιο λοστό δεν προκύπτει από πουθενά και πρόκειται για μια προφανή προσπάθεια των Αιγυπτίων αλιεργατών να στηρίξουν όψιμα την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας του Αμπουζίντ Εμπάρακ. Η επίθεση που δέχθηκαν ήταν επίθεση εκφοβισμού και γι’ αυτό πέταξαν τον πυροσβεστήρα και πέτρες στα οχήματα τους.
Σύμφωνα με τη συνήγορο δεν υπήρχε ανθρωποκτόνος δόλος γιατί «αν υπήρχε θα είχε επιτευχθεί και με ένα και μοναδικό μέσο σε κάποιο καίριο σημείο του σώματος όπως επίθεση με μαχαίρι, δεν του καταφέρνει χτύπημα στη γνάθο κάποιος που θέλει να σκοτώσει, επιτίθεται χωρίς τυμπανοκρουσίες κάποιος που έχει δόλο».
Σε επόμενο σημείο της αγόρευσης της, η συνήγορος επισήμανε ότι υπάρχει αντίφαση στο ποιοι κατέβασαν τον Αμπουζίντ από την ταράτσα. «Και αν πράγματι ο Αμπουζίντ ήταν τόσο χτυπημένος γιατί τον μετακίνησαν και δεν κάλεσαν απευθείας ασθενοφόρο; δε φοβήθηκαν μήπως πεθάνει μεταφέροντας τον; Τον ακούμπησαν χάμω, αν ήταν τόσο σοβαρά τραυματισμένος γιατί επικοινώνησαν μια ολόκληρα μέρα μετά; αν ήταν ετοιμοθάνατος δε θα είχαν αγωνία να μάθουν για τη πορεία της υγεία τους, παρά ταύτα είχαν τη σπουδή και άνοιξαν το κατάστημα τους , είναι δυνατόν ο φίλος τους να έχει δεχθεί τέτοια επίθεση και αυτοί αντί να του συμπαρασταθούν να τρέχουν να ανοίξουν το κατάστημα τους;»
Σύμφωνα με τη συνήγορο ουδέποτε συνετάχθη ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη, το μόνο έγγραφο είναι από τον Ευαγγελισμό χωρίς αρ.πρωτ και από τον τραυματισμό αυτό δε θα μπορούσε να προκύψει απώλεια της ζωής ή βαρύς τραυματισμός «ουδόλως απεδείχθη ότι έχει υποβληθεί σε χειρουργείο,[…]συνέχισε τη ζωή του κανονικά, είχε τρία παιδιά και μετά το συμβάν και μέχρι την κατάθεση του έκανε άλλα δυο παιδιά τον Μουμπάρακ το 2014 και ένα ακόμα που όταν κατέθεσε ήταν 5 μηνών γεννημένο το 2016 δηλαδή, έκανε άλλα δύο παιδιά μετά το συμβάν και μάλιστα όταν η γυναίκα του ζει στην Αίγυπτο, σε κάθε ταξίδι που πήγανε στην Αίγυπτο έκανε ένα ακόμα παιδί»
Η συνήγορος Πούλια υπογράμμισε ότι ο Αμπουζίντ εργάζεται κανονικά, είχε κίνητρο για τη διόγκωση της κατηγορίας σε βάρος του εντολέα της καθώς όσο χρόνο διαρκεί η αναστολή της απέλασης χορηγείται άδεια παραμονής, και το κίνητρο αυτό να εξασφαλίσει άδεια παραμονής μέσω του συμβάντος ως θύμα πρέπει να σταθμιστεί.
Κατέληξε, αιτούμενη μετατροπή κατηγορίας από απόπειρα ανθρωποκτονίας σε επικίνδυνη σωματική βλάβη, δηλώνοντας απόλυτη εμπιστοσύνη στο δικαστήριο «ότι θα αποφανθεί με βάση τα στοιχεία που προέκυψαν αντιστεκόμενο στην προσπάθεια ψυχικής πίεσης που ασκείται από μέρος της κοινής γνώμης και μέρος των ΜΜΕ να εκμεταλλευτούν πολιτικά την υπόθεση».
Σε ότι αφορά την αθωότητά του εντολέα της Θωμά Μαρία, τόνισε ότι ο τελευταίος στις 9/6/12 αγόρασε από φαρμακοποιό ένα μεταλλικό ναρθηκάκι δακτύλου το οποίο τοποθέτησε με τη βοήθεια της μητέρας του, δεν πήγαινε ούτε σε ομιλίες ούτε σε εκδηλώσεις της ΧΑ, ουδεμία συμμετοχή είχε στο περιστατικό, στις 1 το βράδυ βρισκόταν στο σπίτι του στο Πέραμα, ενώ δε βρέθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα στον πυροσβεστήρα. Επισήμανε ακόμα ότι ακόμη κ αν κάποιος από τους κατηγορούμενους φόραγε μπλούζα της ΧΑ αυτό δε σημαίνει ότι έχουν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα καθώς ήταν προεκλογική περίοδος.
Ολοκλήρωσε την αγόρευσή της λέγοντας ότι η αποδιδόμενη κατηγορία της ένταξης σε ε.ο. σε βάρος του εντολέα της, αντιβαίνει στην αρχή της νομιμότητας και αναλογικότητας, ότι το στοιχείο του οικονομικού οφέλους πρέπει να συνοδεύει βάσει της σύμβασης του Παλέρμο και αφού με βάση το κατηγορητήριο δεν αποδίδεται στη ΧΑ τέτοιος σκοπός θα πρέπει ο εντολέας της να απαλλαγεί. «Απεδείχθη ότι ο εντολέας μου δεν ήταν μέλος τάγματος εφόδου και η επίθεση δεν τελέστηκε από τάγμα εφόδου. Είναι ένα νέο παιδί με όνειρα για το αύριο, εργάζεται για να ζήσει. Λόγω των κραυγαλέων αντιφάσεων των Αιγύπτιων ψαράδων και το παράνομο τρόπο που έγινε η αναγνώριση το δικαστήριο σας θα πρέπει να τον κηρύξει αθώο λόγω αμφιβολιών».
Β. Αγόρευση συνηγόρου Σκούμπου
Η συνήγορος Σκούμπου ξεκίνησε την αγόρευση της λέγοντας πως η υπεράσπιση δεν αμφισβητεί ότι ο Αμπουζίντ Εμπάρακ ήταν θύμα επίθεσης εκείνο το βράδυ αλλά αμφισβητεί την εμπλοκή του εντολέα της Μ. Ευγενικού τονίζοντας ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι ο Μ. Ευγενικός φορούσε μπλούζα ΧΑ εκείνο το βράδυ. Μιλώντας για μια «πλανημένη αναγνώριση» των δραστών υπογράμμισε ότι το θύμα μιας εγκληματικής ενέργειας κυριεύεται από το μίσος για το δράστη και επιζητεί την ανταπόδοση και την αντεκδίκηση και όταν με αυτή την ψυχολογία προσέρχεται καταρχήν πιστεύει ότι ένας εκ των 5 υπόπτων που είναι ήδη στην αστυνομία θα είναι ο δράστης.
Επισήμανε ακόμα ότι ο Μ. Ευγενικός δεν ήταν παρών στην ομιλία του Βουλευτή Λαγού αλλά ακόμα και να ήταν η φράση με την οποία καταλήγει ο Ι. Λαγός «θα δίνουν λογαριασμό στη ΧΑ» δεν έχει άλλο νόημα πέρα της έξαρσης των πατριωτικών συναισθημάτων και της τόνωσης του προεκλογικού αγώνα χωρίς να μπορεί να ερμηνευτεί ως ποινικώς αξιόλογη.
Σε επόμενο σημείο ανέφερε ότι αν ήθελαν οι δράστες θα είχαν σκοτώσει τον Αμπουζίντ Εμπάρακ αναφερόμενη και στην πρόταση της εισαγγελέως. Αναφορικά με την κατηγορία της ένταξης που έχει ο Μ/Ευγενικός η συνήγορος ανέφερε ότι ο εντολέας της προσεγγίζει τη ΧΑ ως απόφοιτος Γυμνασίου το μορφωτικό του επίπεδο είναι τέτοιο που δεν γνωρίζει για ολοκληρωτισμούς και Χίτλερ διερωτώμενη : «Είναι δυνατόν να αξιολογηθεί ως ενδείκτης δόλου σε συμμετοχή και ένταξη ε.ο., η συμμετοχή στις νόμιμες εκδηλώσεις του Κόμματος τότε τι πεδίο ανάπτυξης του συνταγματικού δικαιώματος μένει;» Ολοκλήρωσε την αγόρευση της δηλώνοντας ότι ουδέποτε την εξέφραζε ο πολιτικός χώρος της ΧΑ και ζητώντας την αθώωση του εντολέα της.
Στο σημείο αυτό το δικαστήριο διέκοψε για την Τετάρτη 11 Μαρτίου 2020 στην Αίθουσα Τελετών του Εφετείο Αθηνών όπου η διαδικασία θα συνεχιστεί με την αγόρευση του συνηγόρου Δ. Γκαβέλα.
