BLOG all updates

04s6alvz-thumb-large.jpg

ΗΜΕΡΑ 150: “ΧΩΡΙΣ ΤΗ ΒΙΑ ΠΑΥΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ Η Χ.Α.”

150η Συνεδρίαση, Aίθουσα Τελετών Εφετείου Αθηνών, 03.05.2017

 

Ι. Πρόσβαση στο δικαστήριο

 

Εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα πρόσβασης για την παρακολούθηση της δίκης από το κοινό, με επίδειξη και παρακράτηση της αστυνομικής ταυτότητας. H παρουσία κοινού και δημοσιογράφων στην αίθουσα ήταν ελαφρώς αυξημένη σε σχέση με άλλες φορές.

 

 

ΙΙ. Παρουσία και εκπροσώπηση των κατηγορουμένων

 

Αυτοπροσώπως παρών κατά τη διαδικασία δεν ήταν κανένας κατηγορούμενος.

 

ΙΙΙ. Κατάθεση του μάρτυρα καθηγητή Νικόλαου Αλιβιζάτου

 

Α. Εξέταση από το Δικαστήριο

 

Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι ομότιμος Καθηγητής Νομικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, δίδασκε Συνταγματικό Δίκαιο από το 1979 και είναι και δικηγόρος. Ανέφερε ότι υποθέτει πως ο λόγος που κλήθηκε έχει να κάνει με ένα περιστατικό που έλαβε χώρα σε μια εκδήλωση της Ελληνικής Ένωσης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου για την Ιθαγένεια, το 2010. Η Ελληνική Ένωση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου είχε ετοιμάσει ένα σχέδιο νόμου, καθώς είχαν διαπιστώσει ότι η Ελλάδα ήταν η μόνη χώρα στην Ευρώπη που δεν είχε πρόβλεψη για τα παιδιά μεταναστών που γεννιούνται στην Ελλάδα. Η κρίσιμη διάταξη προέβλεπε ότι τα παιδιά που γεννιούνται από νόμιμους μετανάστες γονείς, μετά από πεντατία θα πρέπει να αποκτούν αυτόματα την ελληνική ιθαγένεια. Στην εκδήλωση προήδρευε ο ίδιος, ενώ μεταξύ των προσκεκλημένων υπήρχε ένα ευρύ φάσμα ανθρώπων υπέρ του Νομοσχεδίου. Όταν πήγαν στην αίθουσα μισή ώρα πριν την εκδήλωση, βρήκαν σε στρατηγικά σημεία της αίθουσας ακροβολισμένους κάποιους κυρίους. Η εκδήλωση ξεκίνησε ωστόσο κανονικά και στην ομιλία του προέδρου του ΣΕΒ άρχισαν να φωνάζουν κάποιοι “Αίσχος”, και τους διέκοψαν με βασικό σύνθημα “η Ελλάδα ανήκει στους Έλληνες”. Τότε, στα τέλη του 2010, ήταν και η πρώτη φορά που αντιλήφθηκαν έντονα την παρουσία της ΧΑ. Τον ίδιο τον έπιασε από το πέτο ο Παναγιώταρος και του είπε να πει ότι τον λένε Λαβί και ότι προέρχεται από τους Εβραίους. To ίδιο βράδυ αναρτήθηκε στο site της ΧΑ το περιστατικό. Mετά από αυτό το περιστατικό, το Σεπτέμβρη του 2012, έγραψε ένα άρθρο στην Καθημερινή στο οποίο υποστήριξε ότι δε χρειάζεται να ψηφιστεί νόμος που που να εισάγει ιδιώνυμο αδίκημα και να θέτει εκτός πολτικά κόμματα, αλλά να αναληφθεί πρωτοβουλία ώστε να συγκεντρωθεί υλικό από την Αστυνομία. Αντίστοιχα σε επόμενα άρθρα του υποστήριξε ότι δε χρειάζεται νέος νόμος, ενώ στην εκπομπή του Γιάννη Πρετεντέρη, είπε ότι υπάρχει το νομικό οπλοστάσιο.

 

Την επόμενη μέρα στις 6 το πρωί έσκασε μια βόμβα στα γραφεία της ΧΑ στον Ασπρόπυργο και η ΧΑ του έκανε μήνυση, θεωρώντας ότι ο μάρτυρας ευθυνόταν για τη βόμβα. Στο υπόμνημά του υποστήριξε ότι ως καθηγητής ευαισθητοποιήθηκε για το τι κάνουμε σε περιόδους Δημοκρατίας σε τέτοια περιστατικά και εν τέλει η μήνυση μπήκε στο αρχείο. Σε εκπομπές και σε άρθρα του εκείνη την εποχή υποστήριξε ότι η ΧΑ δε μπορεί να τεθεί εκτός Νόμου, ωστόσο η Δημοκρατία δε μπορεί να αδρανήσει ενώπιόν της. Το τι κάνουμε με κόμματα που μετέρχονται βία, έχει απασχολήσει τη συνταγματική ιστορία. Η άποψή του είναι ότι η ΧΑ είναι εγκληματική οργάνωση. Έχει τα στοιχεία που συγκεντρώνει ο Νόμος, δηλαδή τη δομή, την οργάνωση, τη διάρκεια. Αυτό το συμπέρασμα εξήγαγε από το περιστατικό στη Βουλή και εν συνεχεία από άλλα περιστατικά ανά την Ελλάδα, δηλαδή ότι υπάρχει ένα κοινό καθοδηγητικό κέντρο και η κρίσιμη λέξη είναι τα τάγματα εφόδου. Βλέποντας να μπαίνουν στη λαϊκή στο Μεσολόγγι, έχοντας διαβάσει για το γεγονός με τους Αιγύπτιους, το μυαλό του πήγε σε αυτό. Και το μεγάλο του δίλημμα ως συνταγματολόγου είναι ο εκφυλισμός της Δημοκρατίας, το αβγό του φιδιού. Ανέφερε ότι στη ΧΑ υπάρχει μια δομή, ένα δίκτυο και από κει και πέρα μια οργάνωση, που συνοψίζεται ως πυρήνας, δομή, πειθαρχία. Στο άρθρο του στην Καθημερινή του απάντησε προσωπικά ο Μιχαλολιάκος με άρθρο του στην εφημερίδα της ΧΑ.

Συμπλήρωσε ότι οι στόχοι της ΧΑ επιλέγονται ώστε να συνδέονται με την ιδεολογία. Οι στόχοι περιλαμβάνουν μετανάστες, αδύναμους, ενώ υπάρχει και μια προτίμηση στον αντιεξουσιαστικό χώρο και στην Αριστερά. Αν το χρώμα του δέρματος είναι σκούρο, ακόμα καλύτερα για τη ΧΑ, αφού αυτό συνδυάζεται με την ιδεολογία τους, που είναι ευθέως ναζιστική. Αυτό το φαινόμενο είναι σπάνιο και για τα ευρωπαικα δεδομένα. Αναφορικά με το ρόλο του ηγέτη ανέφερε ότι εικάζει πως είναι πανταχού παρών και ελέγχει τα πάντα. Στη συνέχεια έκανε μια διαφοροποίηση στις διάφορες μορφές βίας που απαντά κανείς καθημερινά και στη βία που ασκείται από τη ΧΑ ως συστατικό της στοιχείο. Ο μάρτυρας ανέφερε συγκεκριμένα “Αν αφήσουν τη βία, γίνονται ΑΝΕΛ, γίνονται ΛΑΟΣ. Θα γίνουν κυριλέ δηλαδή, θα γίνουν λαπάδες. Γι αυτούς το στοιχείο της βίας είναι εγγενές. Χωρίς τη βία παύει να υπάρχει η ΧΑ. Αυτό πιστεύω προσωπικά για τη ΧΑ. Είναι εγγενές και δομικό στοιχείο της η βία”. Σε ερώτηση για το αν φοβάται απάντησε ότι είναι σε μια ηλικία που έχουν μεγαλώσει τα παιδιά του και ότι όσο μεγαλώνει φοβάται λιγότερο.

 

Σχετικά με τα τάγματα εφόδου ανέφερε ότι βασικό στοιχείο της φιλελεύθερης δημοκρατίας είναι να δέχεται όποιον υποστηρίζει κάτι διαφορετικό. Πρέπει να μπορείς να λές τις απόψεις σου, ακόμα και τη δικτατορία του προλεταριάτου. Η κόκκινη γραμμή στο τι μπορείς να πεις είναι η χρήση βίας, όχι σε απώτερο χρόνο αλλά άμεσα. Το έρεβος του ναζισμού από την μια μεριά και η αναρχία του κομμουνισμού απο την άλλη.  Παρότι δεν πιστεύει στη θεωρία των δύο άκρων, αν δεν κριθούν παράνομες και οι μεν και οι δε πράξεις, δε θα επιβιώσει η Δημοκρατία.

 

Β. Εξέταση του μάρτυρα από συνηγόρους Πολιτικής Αγωγής

 

Ο μάρτυρας απάντησε σε ερωτήσεις των συνηγόρων Καμπαγιάννη, Σκαρμέα, Σαπουντζάκη, Ζαφειρίου, Βρεττού, Θεοδωρόπουλου, Τομπατζόγλου και Τζέλλη. Κατέθεσε ότι στην υπόθεση Φύσσα υπήρχε ένας στοιχειώδης μηχανισμός να υποδεχτεί την κλήση που έγινε από τον παρόντα στο συμβάν. Σε χρόνο ρεκόρ μαζεύτηκαν οι συγκεκριμένοι άνθρωποι στο συγκεκριμένο χώρο να κυνηγήσουν το συγκεκριμένο άνθρωπο. Σε ό,τι αφορά τη μόνιμη δομή, το γεγονός ότι έχει δει στολές του προκαλεί όπως είπε απευθείας τον συνειρμό των ταγμάτων εφόδου, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι “Είναι η επανάληψη του μοντέλου του Χίτλερ”. Πρόσθεσε ότι η βία είναι συστατικό στοιχείο της οργάνωσης και αυτή είναι και η ειδοποιός διαφορά της από άλλους σχηματισμούς που χρησιμοποιούν ή έχουν χρησιμοποιήσει βία. Είναι επίσης ένα στοιχείο της εγκληματικής οργάνωσης το γεγονός ότι εγκολπώνει τις έκνομες πράξεις. Σχετικά με το περιστατικό στην Παλιά Βουλή κατέθεσε ότι εκ των υστέρων απεδείχθη ότι ήταν της ΧΑ αυτοί που το δημιούργησαν. Υπήρχε σχέδιο το οποίο αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ακόμα και σήμερα υπάρχει αναρτημένο το βιντεάκι απο την εκδήλωση. Στην εκδήλωση αυτή ήρθε σε επαφή με τον Παναγιώταρο, ο οποίος τον έπιασε από το πέτο, ενώ ήταν αυτός που φαινόταν ως επικεφαλής, δίνοντας αργότερα το σύνθημα και στους υπόλοιπους να φύγουν. Ως προς την αύξηση των περιστατικών με τη ΧΑ απάντησε ότι οφείλεται στην αύξηση των εκλογικών τους ποσοστών που “πήραν αέρα”. Ανέφερε ακόμη ότι η πρόσληψη των περιστατικών μέχρι το 2012 ήταν να δοθεί η εντύπωση ότι πρόκειται για κάποιους θερμοκέφαλους, αλλά μετά το 2012  φάνηκε ανάγλυφα ότι υπήρχε κάποιος που τα διευθύνει αυτά. Πρόσθεσε επίσης ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι η ΧΑ ταυτίζεται με το ναζισμό και μάλιστα νιώθει περήφανη γι αυτό. Ερωτηθείς για το αν θεωρεί τη ΧΑ φίλα προσκείμενο κόμμα στη Δημοκρατία ή το αντίθετο, είπε χαρακτηριστικά “Είμαι νομικός, δε με ενδιαφέρουν τα κίνητρα. Έχει κάθε δικαίωμα να το πει, αρκεί να μη χρησιμοποιούσε βία”. Αναφορικά με τη σχέση της ΧΑ με τον χριστιανισμό, ανέφερε ότι η ΧΑ δεν είναι χριστιανική, καθώς το μήνυμα της αγάπης της χριστιανοσύνης δεν ταιριάζει με τη συγκεκριμένη ιδεολογία και ότι η ΧΑ θελει προσχηματικά να έχει καλή σχέση με το χριστιανισμό.

Περαιτέρω, διέκρινε μια επιχείρηση απλού εκφοβισμού, όπου θα μπορούσε να έπαιρνε την πρωτοβουλία και η τοπικη οργάνωση, από τη δολοφονία Φύσσα που υπήρχε χρήση μαχαιριού και έπρεπε να δοθεί το ΟΚ άνωθεν. Σε σχέση με τα τάγματα εφόδου, ανέφερε ότι έχει δει κοντά στη Νέδα να κάνουν εκγυμνάσεις χρυσαυγίτες, και που έδιναν την αίθηση της προετοιμασίας ταγμάτων εφόδου. Το ίδιο ανέφερε αφενός για το Μελιγαλά, όπου υπήρχε στρατιωτική παράτακη, αφετέρου για τις Θερμοπύλες, όπου υπήρχαν φωτισμένες δάδες, που πολύ έντονα του είχαν θυμίσει τις γιορτές της Νυρεμβέργης. Σχετικά με το περιστατικό στο Μελιγαλά, ανέφερε ότι το εκμεταλλεύτηκε πολυ σωστά η ΧΑ για να δείξει ότι αποκαθιστά την ιστορική μνήμη, ενώ “ηλιθίως” δίνει λαβή η ελληνική πολιτεία να αναπτύσσονται τέτοια φαινόμενα. Ερωτηθείς επιπροσθέτως για το περιστατικό του ελέγχου στη λαϊκή στο Μεσολόγγι, είπε ότι η συνταγματική επιστήμη έχει το σωστό όρο “παρακράτος” για τέτοιες ενέργειες, καθώς και για τον αντιποιούμενο “όργανο παρακρατικό”. Αυτά δίνουν επιχειρήματα στο μάρτυρα να αγανακτεί εναντίον τους, αφού είναι απροσχημάτιστα ναζιστές. Συμπλήρωσε ότι η ΧΑ κατ’ επίφασην σέβεται τη νομιμότητα. Χαρακτηριστικά είπε: “Αν μπορούσαν να μας έχουν χειροπόδαρα σε ένα νησί του Αιγαίου, θα το έκαναν. Να λέμε πάλι καλά που δε μας έχουν εξοντώσει όλους”. Ερωτηθείς τέλος για το σύνθημα “Αίμα, Τιμή, Χρυσή Αυγή”, απάντησε ότι η πρώτη αυθόρμητη ανάγνωση είναι θυσία υπέρ της πατρίδος και αυτό είναι το μήνυμα θέλουν να περάσουν. Αλλά αν η τιμή είναι μόνο υπέρ του αίματος και όχι υπέρ του φρονήματος, τότε οδηγούμαστε στη βία.

 

Β. Εξέταση μάρτυρα από συνηγόρους Υπεράσπισης

 

Ο μάρτυρας απάντησε σε ερωτήσεις των συνηγόρων Πανταζή, Κοντοβαζαινίτη, Δημητρακόπουλου, Τσάγκα, Ζωγράφου, Αγγελέτου, Οπλαντζάκη και Βελέντζα. Όταν ρωτήθηκε σχετικά, απάντησε ότι στοιχειώδης ενημέρωση ενός μέσου λαϊκού ανθρώπου, θα έδινε το ιδεολογικοπολιτικό στίγμα του συγκεκριμένου χώρου (της ΧΑ) στο άκρο του πολιτικού φάσματος. Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό συνηγόρου ότι το κλίμα αγανάκτησης του 2012 ευνοούσε ακραίους πολιτικούς σχηματισμούς και η ΧΑ εξέφραζε συγκεκριμένες πολιτικές θέσεις στην κοινωνία αλλά, ευτυχώς για τον ίδιο, παρά την ενίσχυση των ποσοστών της, δεν υπήρξε η εκτίναξη που απευχόταν. Ανέφερε επίσης  το συμβολικό ακτιβισμό, που πρέπει να γίνεται ανεκτός, αλλά όχι με πράξεις βίας, ενώ επίσης ανεκτική οφείλει να είναι η φιλελεύθερη συνταγματική Δημοκρατία ως προς τους απλούς ψηφοφόρους της ΧΑ. Όταν ρωτήθηκε σχετικά με την ανεξαρτητοποίηση των Μπούκουρα και Αλεξόπουλου, εξέφρασε την άποψη ότι τον ενόχλησε η μη ανάληψη ευθύνης από τους συγκεκριμένους ανθρώπους, καθώς δεν περιμένει δηλώσεις μετάνοιας, αλλά έστω μια ουσιαστική δήλωση που να υποδεικνύει ότι η ανεξαρητοποίησή τους συνέβη κατόπιν μεταστροφής τους από αυτά που είδαν να γίνονται μέσα στο κόμμα και τις δράσεις της οργάνωσης. Διαχώρισε τη διακοπή μιας θεατρικής παράστασης, όπως συνέβη μετά το θάνατο του Γρηγορόπουλου, ειδικά επειδή έγινε από παιδιά, και η οποία θα πρέπει να είναι ανεκτή, από το να γίνεται μια τέτοια πράξη κατ’επανάληψη. Αυτό που έχει σημασία είναι το σύστημα και η διάρκεια. Στη συνέχεια, ρωτήθηκε για την αντικειμενική και την υποκειμενική υπόσταση του άρθρου 187 του Ποινικού Κώδικα όπως και για την αιτιολογική έκθεση του άρθρου, όμως δε θυμόταν. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι ο Τύπος έπαιρνε αποστάσεις από τη ΧΑ, όμως σε ό,τι αφορούσε τον σχολιασμό και όχι την παρουσίαση των γεγονότων, που ήταν πραγματικά και αντικειμενικά. Στην ερώτηση αν η ΧΑ επέλεγε να έχει φοιτητική παράταξη στη Νομική, αν θα μπορούσε να κατέβει στις εκλογές, ο μάρτυρας δήλωσε “Την επαύριο μιας δήλωσης Μιχαλολιάκου ότι η δολοφονία Φύσσα ξέφυγε και καταδίκαζε το γεγονός και επικροτούσε τη Δημοκρατία με νόμιμα μέσα, εγώ ο ίδιος θα έδινα αγώνα να κατέβαινε”, ενώ πρόσθεσε ότι έχει τέτοια σχέση με τους φοιτητές του που, με την ανεπιφύλακτη καταδίκη της δολοφονίας Φύσσα, κανείς δε θα τον εγκαλούσε. Σχετικά με την κατοχύρωση της πολιτικής πολυφωνίας, ανέφερε ότι, σύμφωνα με την προσωπική του αντίληψη, πρέπει να γίνεται ανεκτός και ο ακραία πολιτικά λόγος, ακόμα και ο μισαλλόδοξος λόγος, αρκεί να μην υπάρχει εξατομίκευση. Ακόμα και το δημοσίευμα του Πλεύρη που είναι ο μέντοράς τους και που έλεγε ότι πρέπει να αφανστούν οι Εβραίοι, μπορεί να είναι αποδεκτό. Το να πάει κανείς έξω από το σπίτι του Εβραίου και να πει ότι πρέπει να πεθάνει, είναι αποκρουστέο. Ερωτηθείς δε αν η έλλειψη της πολιτικής πολυφωνίας επηρεάζει τις προσλαμβάνουσες των τηλεθεατών-ψηφοφόρων, ο μάρτυρας σημείωσε ότι η αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης προϋποθέτει ίση μεταχείρισης ουσιωδώς ομοίων καταστάσεων. Επομένως ας πρόσεχε η ΧΑ. Σε σχέση με το περιστατικό στην Παλιά Βουλή, σημείωσε ότι είναι άλλο ένας θεατής να διεκδικήσει να πει μια λέξη, να αναρτήσει ένα πανό, ή να πει μια βρισιά, και άλλο αυτό που συνέβη, που ήταν πρωτοφανές. Τους άρπαξαν το μικρόφωνο και τους καθιβρύζαν, αλλά δεν έκαναν μηνύσεις γιατί το ενέταξαν στον πολιτικό ακτιβισμό. Αναφορικά ωστόσο με το αν τα εγκλήματα της ΧΑ είναι πολιτικά, σημείωσε ότι κατά την προσωπική του γνώμη δεν υπάρχουν πολιτικά εγκλήματα στη Δημοκρατία, υπάρχουν πολιτικά κίνητρα και είναι αντιφατικό (contradictio in terminis) να δεχτούμε ευγενή κίνητρα για όποιον κατεφέρεται εναντίον της Δημοκρατίας. Kατέθεσε επίσης ότι της δολοφονίας Φύσσα και της κινητοποίησης του μηχανισμού είχε προηγηθεί ένα χρόνο πριν η αρθογραφία του, στην οποία υποστήριζε ότι έπρεπε να εκδιωχθεί η ΧΑ ως εγκληματική οργάνωση. Όταν ρωτήθηκε στη συνέχεια για τη μήνυση που υποβλήθηκε εναντίον του και η οποία αρχειοθετήθηκε, στο υπόμνημά του ανέφερε ότι στο πλαίσιο της ακαδημαικής του ελευθερίας, αισθάνθηκε την ανάγκη να πάρει το λόγο και να πει όσα είπε και αλίμονο αν ποινικοποιείται ο επιστημονικός λόγος. Τέλος, οι ερωτήσεις της υπεράσπισης κινήθηκαν γύρω από το περιστατικό της Νέδας και τα άτομα στα οποία απευθύνεται το κάμπινγκ, ερωτήσεις όμως που δεν αφέθηκε ο μάρτυρας από την πρόεδρο να απαντήσει.

 

Στο σημείο αυτό το δικαστήριο διέκοψε για τη Δευτέρα 8/5/2017, με τη συνέχιση και ολοκλήρωση της εξέτασης του μάρτυρα από τους υπόλοιπους συνηγόρους υπεράσπισης, στην αίθουσα τελετών του Εφετείου Αθηνών.